Soru:
Birinci Dünya Savaşı, otoriterlere karşı liberallerin savaşı mıydı?
user2848
2019-03-17 01:05:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Robert Kagan'ın Washington Post'ta 14 Mart 2019'da yazdığı bir makale, 20. yüzyıl tarihinin büyük temasını liberalizm ile otoriterlik arasındaki bir mücadele olarak yeniden düşünmeyi ve otoriterliğin bir yorumunu savunuyor açıkça ideolojik olarak. Özellikle,

1914'ten 1918'e kadar Batı Cephesi boyunca çoğunlukla savaşan Birinci Dünya Savaşı'nın, otoriterlik ve liberalizm arasında bir savaş olduğunu savunuyor. blok alıntı>

Bu benim için çok yeni bir yorum gibi görünüyor, ancak belki 1980'deki lise eğitimim önyargılıydı veya şu anda güncelliğini yitirdi. Bu resim tarihsel kayıtlar tarafından iyi destekleniyor mu? Kagan bir noktayı çok mu uzatıyor?

Birinci Dünya Savaşı ile ilgili resmim, bunun ideolojik bir çatışma değil, önemsiz bir suikastın derinleşmesine izin veren gizli anlaşmaların varlığının kasıtsız bir sonucu olduğu şeklindeydi. dünya çapında bir çatışma. Bunun sömürgecilikle bağlantılı olduğunu da düşünürdüm. Ben bir Amerikalıyım ve Woodrow Wilson'ı düşündüğümde klasik liberalizmi düşünmüyorum - aklıma Palmer Baskınları, sert ırkçılık ve ayrımcılık ve East St. Louis katliamları. Sanırım Birinci Dünya Savaşı, Hayek tarzı klasik liberalizm kavramıyla uyumlu olan ABD ve İngiltere'deki sermaye için dünyayı güvenli kılmak için bir savaştı, ancak Kagan liberalizm-otoriterliği sağ-sol ekonomi politikasından ayırmak istiyor gibi görünüyor. .

İmparatorluk Rusya pek liberal değildi, bu yüzden bunun böyle bir şey olarak başladığını nasıl iddia edeceğinizi anlamıyorum.
@StevenBurnap: Yorumunuzu anlamıyorum. Ben hiçbir şey iddia etmiyorum. Kagan'ın iddialarının değerlendirilmesini istiyorum. Ve neden "olarak başladı?"
Pankaj Mishra'nın yazdığı Age of Anger, Kagan'ın ulaştığını düşündüğüm 19. yüzyıl ideolojik motivasyonlarından bazılarını ve her ne kadar farklı terimlerle de olsa bugün milliyetçi hareketlerin ilgisini inceliyor. Özellikle Birinci Dünya Savaşı açısından tam bir cevap görmeyi dört gözle bekleyeceğim.
Birçoğu kadar iyi bir aşırı basitleştirme ... ki bu "gerçekten çok iyi değil" demek. Birbirine uymayan parçaları görmezden geldiğiniz sürece, bir düzenleme prensibi olarak oldukça iyi çalışıyor.
Kagan, geçmişi şimdiki zaman hakkındaki fikirlerini destekleyen bir şekle sokmaya çalışıyor gibi görünüyor. Beni bu argümanla ikna etmiyor.
Özür dilerim ... Genel anlamda "siz" demek istedim, özellikle sizden değil. (Örneğin, "Böyle bir şey olarak başladığını nasıl iddia edebilirim bilmiyorum")
Hayır, bu İkinci Dünya Savaşıydı
@StevenBurnap "İmparatorluk Rusya'sı özellikle liberal değildi" şeklindeki fikrinize gelince, Robert Kagan'ın tavrının şu şekilde olacağı izlenimini edindim: "Bu aptal * Doğu * Cephesi kimin umurunda? Büyük Tarihle dolu olan * Batı Cephesi * idi. Önemi, algılamayı seçtiğim gibi, hadi buna odaklanalım! Ayrıca, Rusya'nın kendi Şubat Devrimi * Birinci Dünya Savaşı sırasında * meydana geldi, böylece teorimi düzeltip bunun bir tür liberalizme karşı savaşan bir liberalizmin daha 'kanıtı' olduğunu iddia edebilirim. daha büyük çatışmanın bir parçası olarak yozlaşmış ve eskimiş bir otoriter rejim. "
@JohnDallman: Doğu Avrupa'da sosyalist dönemde büyürken, Sovyet propagandasının tarihi nasıl boyadığını hatırlıyorum. Orta çağdaki her halk kahramanı, her haydut efendisi veya köylü isyanı, kapitalizme karşı komünist bir mücadeleydi. Ardıl savaşlar bile bir şekilde kötü canavarlar ile kitlelerin baskısına son vermek için savaşan (gerçekte tahtı ele geçirmek için mücadele eden bir baron grubu olsalar bile) mükemmel bir idealist kahramanlar grubu arasında bir savaşa dönüştü ve bir şekilde dünyaya yön veriyordu. komünizme doğru. Görünüşe göre bu tür propaganda parçaları şimdi Batı'da da ortaya çıkmaya başlıyor
Sömürgelerinizi, kralınızı / kraliçenizi ve imparatorluğunuzu korumak, gerçekten de gerçek bir liberalin yaptığı şeydir.
@Lorendiacn Olayları takip ettiyseniz, Sovyet Rusya'nın da oldukça otoriter bir rejim olduğunu fark etmişsinizdir.
@Greg Rus tarihi konusunda uzman değilim, ancak 1917 "Şubat Devrimi" nin, temsili demokrasi ve ifade özgürlüğü vb. İstediklerini iddia eden insanlar tarafından yönetildiğini biliyorum. Ayrıca son Çarları da tahttan indirdiler, bu nedenle o zamanlar eski İmparatorluk hükümetine kıyasla oldukça "liberal" görünmüş olmalıydı. Lenin, sonraki nesiller için çok otoriter bir SSCB'ye yol açan "Ekim Devrimi" nde iktidarı sonradan ele geçirmeseydi, bunun uzun vadede nasıl sonuçlanacağını bilmiyorum.
Birincisi, liberal - Amerikan anlamında - sadece belirli bir otoriter çeşididir. İkincisi, siperlerdeki askerlere davranış şekli bana oldukça otoriter görünüyor.
Birinci Dünya Savaşı, hayal kırıklığına uğramış politikacıların pek çok yanlış iletişim ve küstahlık nedeniyle birbirlerinden bıktıkları ve berbat bir mazeret bulduklarında (Franz Ferdinand'ın bir Sırp milliyetçisi tarafından öldürülmesi) alevlenen bir savaştı. Liberalizm ve otoriterlerle ilgisi yok. İttifakları olan bir grup tetikten mutlu deliydi.
Pekala, ABD'deki çoğu Çarlık Rusya'sını Sovyet Rusya'sına tercih ederdi, bu yüzden "düşmanımın-düşmanı arkadaşım ve ben-liberalimden beri-benim." -arkadaşlar-elbette-aynı zamanda liberaldir "anlayışı, Çarlık Rusya'sının nasıl liberal olarak görülmesi en azından uzaktan anlaşılabilir olabilir ...
Dolayısıyla, Birinci Dünya Savaşı tezi açıkça basittir ve politik olarak motive edilmiştir, ancak herkes ondan nefret ettiği için kendi lehine birkaç puan (bir nevi) atacağım (not 20. tarihin nüanslı olabileceğinin geçerli olduğunu ve "oops, Avusturya" görüşünün zamanın bazı ahlaki yüklü retoriğine garip bir şekilde uyduğunu düşünüyorum. 2. Birinci Dünya Savaşı, saf bir tesadüf ve zırvalık olarak da * potansiyel olarak * şimdiki zamana sapabilir. Kaybolan nesil, hendek savaşı ve İkinci Dünya Savaşının beliren gölgesi hakkındaki bilgilerimizle onu beyhude, alaycı ve kafamız karışmış olarak tanımlamaya zorlanabiliriz.
3. Son olarak, ne zaman biraz tarihin "gerçekten" hakkında olduğunu söylemeye çalışsak ve her zaman birbirimizin yanından geçerek konuşma riskini alırız. Aktörlerin retoriği, niyetleri, eylemleri, başarıları ve başarısızlıklarına veya büyük tarihsel sonuçlarına "gerçekten" atıfta bulunuyor mu? Bence tarihteki anlam hakkında konuşmaya değer, ancak çok fazla hayır kurumu kullanmazsak ve çözmeye çalıştığımız sorunları başlangıçta dikkatlice tanımlamazsak çok daha az değerlidir.
Hangi tarafı otoriter, hangi tarafı liberal görüyor? Ve neden?
Altı yanıtlar:
Schwern
2019-03-17 03:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Birinci Dünya Savaşı'nı liberal demokrasiler ve otoriter rejimler arasında ideolojik bir savaş olarak görmek, geriye bakmayı, Batı perspektifini almayı ve o zamanlar "liberal demokrasi" olarak kabul edilen şeye bakış açınızı ayarlamayı gerektirir. Kesinlikle imparatorluklar çökerken ve yeni cumhuriyetler yükselirken, diğer imparatorluklar kazandı ve insanlar baskı görmeye devam etti. Birinci Dünya Savaşı'na şu anda ve ayrıntılı olarak bakmaya başladığınızda daha az net. Birinci Dünya Savaşı'na muzaffer Müttefiklerin dışındaki dünyanın perspektifinden baktığınızda ve "şimdilik liberal" çarpıtmayı ortadan kaldırdığınızda işler çok daha az pembe olmaya başlar.

Statükoyu sürdürmek

Birinci Dünya Savaşı'nın birincil dürtüsü, 1871'de bir gecede Avrupa güç dengesini bozan birleşik bir Almanya'nın yükselişiydi. Önceleri İngiltere, Fransa ve Rusya, bölünmüş orta Avrupa ve bir tampon bölge görevi gören durgun Avusturya-Macaristan ile ekonomik ve askeri güç merkezleriydi. Şimdi Almanya tam ortada yeni bir güç merkezi. Fransa'nın yenilgisinde doğan ve daha sonra Britanya ile denizcilik yarışına giren Almanya, hem Fransa'yı hem de İngiltere'yi korkutuyor.

40 yıl boyunca bir arada tuttular: imparatordan imparatora; hükümdarın hükümdarına ... ve Fransa. Britanya, Almanya, Rusya ve Avusturya-Macaristan monarşilerinin hepsinin iktidarda kalabilmek için statükoyu korumada çıkarları vardı. Fransa, ölümcül düşmanı olan Almanya'ya karşı koymak için kazanılmış bir çıkara sahipti. Sonunda Almanya çok hırslı hale geldiği için dağıldı. Fransa ve Rusya, Almanya'ya karşı ittifak kurdu. Otokratik Almanya'ya karşı liberal Fransa ile otokratik Rusya arasındaki bu fırsatçı ittifak, anlatıyı daha da karmaşık hale getiriyor.

Birinci Dünya Savaşı çıkarken bile, genel bir Avrupa savaşını önlemek için çılgın mekik diplomasisinin son ana kadar gerçekleştiğini görüyoruz. Güçlerin hiçbiri genel savaş için kılıcını sallamıyor, hepsi Sırbistan'da bir güç kapmakla ilgili. Avusturya-Macaristan'a giden Almanya bile, Rusya harekete geçmeden önce Sırbistan'a karşı hızlı bir zafer umuyordu.

Liberal demokrasiler?

Rusya bu fikirdeki en bariz diken. Birinci Dünya Savaşında otokratik İmparatorluk Rusya'sı ... demokrasi tarafında mı savaşıyor? Hayır, İmparatorluk Rusya, Slavlara kimin koruyacağı konusunda Avusturya-Macaristan ile tartışarak Birinci Dünya Savaşı'na katıldı. Bunlar kimin kontrolü ele geçireceği konusunda savaşan iki otokrattı. Komünist bir isyanın kök salmasına izin veren, ancak savaşın Rusya için korkunç derecede kötü gitmesinden sonra (artı birçok faktör). O zaman ortaya çıkan Sovyet rejimi sadece ismen demokratiktir, daha otokrasi olur.

Ve bir de, o sırada Kore'yi on yıllardır süren acımasız işgaline yeni başlayan İmparatorluk Japonya var. Alman Pasifik akıncılarına karşı korumak için İngiltere ile yapılan bir anlaşmada Müttefik tarafındaki savaşa katıldılar. Japonya bunu, tuttukları Almanların işgal ettiği Çin'deki Tsingtao limanı dahil olmak üzere Alman Pasifik topraklarını ele geçirmek için bir fırsat olarak kullandı. Sonra Japonya'ya daha fazla kontrol vermek için tasarlanmış bir dizi eşitsiz antlaşma ile Çin'e karşı çıktılar.

Liberal demokrasi kimin için?

Üçüncü Fransız Cumhuriyeti liberal demokrasi ... erkekler için. Anayasal bir monarşi olan Birleşik Krallık, erkeklerin yaklaşık yarısını temsil ediyordu. Ve demokratik ABD'de yalnızca erkekler oy verebilir ve pratikte genellikle yalnızca beyaz erkekler.

Ve, oh evet, birçok, birçok, birçok kolonisi ve işgal altındaki bölgeleri. Irkçılık, çoğunlukla beyaz kolonilerin tercihli muamelesinde yeniden ortaya çıkıyor. Örneğin Kanada ve Avustralya'da bir nebze ev kuralı vardı. Hindistan, Çinhindi ve Filipinler gibi diğerleri, başka bir dünya savaşı ve birçok isyan sonrasında demokrasiye sahip olamaz. Onlar için ABD, İngiltere ve Fransa otokratlardır.

Savaş sonrası kazananlar ve kaybedenler

Birinci Dünya Savaşı'nın ardından barış için Woodrow Wilson'ın On Dört Puanı işgal altındaki bölgelerin idaresine ilişkin çok aydınlanmış vaatler. Bazıları tutuldu. Çoğu değildi. Ancak fikirlerin gücü vardı.

Merkezi Güçler teslim olduktan ve savaş sona erdikten sonra, eski emperyal topraklarda çok sayıda milliyetçi ayaklanma baş gösterdi. Anadolu (yani Türkiye), Orta Doğu, Rusya, Güneydoğu Asya, Doğu Avrupa ve Güneydoğu Avrupa'nın hepsi özerklik bekliyor. Müttefiklerin Orta Avrupa ve Baltık milliyetçiliğine verdiği desteği, özgürlük, demokrasi ve özyönetim için bir darbe olarak görebiliriz ... Müttefiklerin diğer bölgelere yönelik tutumuna bakmaya başladığınızda, Almanya'ya karşı alaycı bir tampon bölge gibi görünür ve Sovyetler.

Doğu Almanya, Batı Rusya ve Avusturya-Macaristan İmparatorluğu büyük ölçüde parçalandı. Polonya, Çekoslovakya, Avusturya ve Macaristan, bağımsızlıklarını az çok anlaşmalarla ve biraz da savaşarak elde etti. Kendi kendini yönetme, evet, ama aynı zamanda Alman genişlemesi için uygun kontroller.

Litvanya, Letonya ve Estonya, hem İmparatorluk Rusya'nın hem de İmparatorluk Almanya'sının çöküşünün ardından Alman işgali altındaki Baltık bölgesinin kaosundan çıktı. Milliyetçiler, Sovyetler ve yerel Almanlar arasında genellikle üç yönlü bir kavga gelişti. Müttefikler ve Beyazlar genellikle milliyetçilerin yanına girdiler. Yine, kendi kendini yönetmeyi destekliyorlar, ama aynı zamanda Müttefikleri korkutan Komünizme karşı bir siper görevi görüyorlar.

Almanya'yı kontrol altında tutmanın ötesine baktığımızda, işler liberal demokrasiler için daha az pembe hale geliyor. Rusya'da, genel olarak otokratik Beyazlar tarafında, ancak gerçekten de onları korkutan Sovyetlere karşı, Rus iç savaşına Müttefiklerin müdahalesi ile karıştığını görüyoruz. Ayrıca muzaffer müttefik otokratik İmparatorluk Japonya'nın çok demokratik olmayan bir Sibirya tampon devleti kurma girişimini de görüyoruz. Bu, VI. Noktanın tam tersidir.

VI. Tüm Rus topraklarının boşaltılması ve Rusya'yı etkileyen tüm sorunların böyle bir çözümü, kendi siyasi gelişiminin ve milliyetinin bağımsız olarak belirlenmesi için ona engelsiz ve utanmaz bir fırsat elde etmede dünyadaki diğer ulusların en iyi ve en özgür işbirliğini güvence altına alacaktır. kendi seçtiği kurumlar altında özgür uluslar toplumu içinde samimi bir karşılama politikasına sahip olacaklar; ve bir karşılamadan daha fazlası, ihtiyaç duyabileceği ve kendisinin isteyebileceği her türden yardım. Rusya'nın kardeş uluslarının önümüzdeki aylarda uyguladığı muamele, onların iyi niyetlerinin, kendi çıkarlarından farklı olarak ihtiyaçlarını anlamalarının ve zeki ve fedakarca sempatilerinin asit testi olacak.

Osmanlı İmparatorluğu'na güneye baktığımızda, eğer yerel halk Osmanlılar ile savaşabilirse Müttefiklerin savaştan sonra bağımsızlık sözü verdiklerini görüyoruz. Bu arada, Müttefikler bölgeyi kendileri için bölmek için gizli anlaşmalar yapıyor. Avrupa'daki savaş sona erdi, ancak Müttefik orduları Osmanlı topraklarını yutmaya devam ediyor. Rusya, İngiltere, Fransa, Yunanistan ve İtalya, Anadolu ve Orta Doğu'nun parçalarına kendileri için hak iddia etmek için çılgınca mücadelede birbirlerine düşüyorlar. Bu çoğunlukla plana göre gitti, Orta Doğu, Müttefiklerin yararına bölgelere bölündü; çok demokratik değil.

Türklere gelince, XII. madde söz verdi ...

XII. Bugünkü Osmanlı İmparatorluğu'nun Türk kısmına güvenli bir egemenlik sağlanmalı, ancak şu anda Türk egemenliği altında olan diğer milletlere, kuşkusuz bir can güvenliği ve mutlak bir özerk gelişme fırsatı sağlanmalı ve Çanakkale Boğazı kalıcı olarak açılmalıdır. uluslararası garantiler altında tüm ulusların gemilerine ve ticaretine ücretsiz geçiş.

Bunun yerine, "nüfuz bölgeleri" ve toprakların yaklaşık üçte birini Türklere bırakan açık ilhaklarla Anadolu'yu bölmek için bir plan vardı. Türkler, kimsenin kendilerine danışmadığı bu plana şiddetle itiraz ettiler ve onları bölmek isteyen Müttefiklerle savaşarak bağımsızlıklarını kazandılar.

Sonunda, bazı koloniler V işaretini yürekten aldı .

V. Tüm sömürge iddialarının özgür, açık fikirli ve kesinlikle tarafsız bir şekilde uyarlanması, bu tür egemenlik sorunlarının tümünün belirlenmesinde, ilgili halkların çıkarlarının, unvanı,

En ünlüsü Hi Chi Minh Versailles Barış Konferansı'na geldi ve Vietnam için Fransa'dan bağımsızlık istedi. Görmezden gelinir ve iki kuşak Çinhindi bundan zarar görürdü.

Hadi [bu tartışmaya sohbette devam edin] (https://chat.stackexchange.com/rooms/91234/discussion-between-schwern-and-reirab).
Yorumlar uzun tartışmalar için değildir; bu konuşma [sohbete taşındı] (https://chat.stackexchange.com/rooms/91256/discussion-on-answer-by-schwern-was-world-war-ia-war-of-liberals-against- yazar).
user27618
2019-03-18 06:23:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soru:
Liberallerin otoriterlere karşı savaşı olarak I.Dünya Savaşı mı?

Robert Kagan'ın Washington Post, 14 Mart 2019, 20. yüzyıl tarihinin büyük temasını liberalizm ve otoriterlik arasındaki bir mücadele olarak yeniden düşünmeyi ve otoriterizmin açıkça ideolojik olarak yorumlanmasını savunuyor. Özellikle,

1914'ten 1918'e kadar Batı Cephesi boyunca çoğunlukla savaşan Birinci Dünya Savaşı'nın, otoriterlik ile liberalizm arasında bir savaş olduğunu savunuyor.

Kısa Cevap:
Bence çoğunlukla haklısınız. Robert Kagan'ın kendi siyasetini desteklemek için tarihin derslerini yeniden düşünmeyi önerdiğini düşünüyorum. Bunu yaptığında, geleneksel tarih bilgisini büyük ölçüde görmezden geliyor. Bir editör olarak işi budur ve Washington Post onu bu yüzden işe almıştır.


Ayrıntılı Cevap

Birinci Dünya Savaşı, savaşın her iki tarafında önde gelen imparatorluklar ve krallıklarla yapıldı.

Birinci Dünya Savaşı Liderleri
1. Dünya Savaşı karşıtları:

  ** Müttefikler ** ** Merkezi Güçler ** Fransa (Başbakan, Raymond Poincare ) Alman İmparatorluğu (Kaiser Wilhelm II) İngiliz İmparatorluğu (Başbakan David Lloyd George Avusturya-Macaristan (İmparator Franz Joseph) Rusya (Çar II. Nicolas) Osmanlı İmparatorluğu (Enver Paşa) Sırbistan (Nikola Pašić) Bulgaristan (Başbakan Vasil Radoslavov) Belçika (Kral Albert I) Karadağ (Kral Nikola I) Japonya (İmparator Yoshihito) İtalya (Kral Victor Emmanuel III) Amerika Birleşik Devletleri (Başkan Woodrow Wilson) Romanya (Kral Ferdinand I) Portekiz (Başkan Bernardino Machado) Hicaz (Kral Hüseyin bin Ali) Çin (Başbakan Duan Qirui) Yunanistan (Kral Konstantin I) Siam (Kral Rama VI)  

Robert Kagan bir neo-muhafazakârdır. 911'den sonra Irak'ta önleyici savaşı savunan hareketleri, kendi gündemlerini desteklemek için alternatif tarih görüşlerini teşvik ediyor. Woodrow Wilson'ı bir Liberal olarak yeniden canlandırmak ve onun I.Dünya Savaşı'ndaki müdahaleci ideolojilerine tarihsel bir örnek olduğunu iddia etmek. "Demokratik Savaş teorisi" ile birleştirilen "Dünyayı Demokrasi İçin Güvenli Hale Getirin", tarihsel olarak müdahale ideolojilerinin siyasi olarak ne kadar geniş olduğunu, liberal Demokratların bile bu politikayı kullandığını göstermek için kullanılır.

Neo-muhafazakarların öne sürdüğü tarihle ilişki jingoisttir ve sloganların ötesine geçmez. Tarihin daha geleneksel bir yorumu, Woodrow Wilson'ın Güneyli muhafazakar bir demokrat olduğunu ve ancak liberal oylamanın Teddy Roosevelt'in boğa geyiği partisi tarafından bölünmesi ve Roosevelt'in 1912 seçimlerinde halefi William Howard Taft'ın seçilmesiyle cumhurbaşkanı olduğunu söyleyebilirdi. Birinci Dünya Savaşı 4 yıldan biraz daha uzun sürdü (1564 gün) ve Amerikalıların katılımı yalnızca 1 yıl yedi aydı.

Bu, 1914'te Birinci Dünya Savaşı başladığında Wilson tarafsızlık sözü verdi ve savaşın çoğu için bu konumunu korudu . Söylediğiniz gibi, Wilson'ın ABD'yi Birinci Dünya Savaşı'na dahil etmek için en az ekonomik olmayan önemli başka nedenleri vardı.

  • Birleşik Krallık, Amerika'nın en büyük dış ticaret ortağıydı.
  • JP Morgan'ın liderliğindeki Amerikan Bankalarının Fransa ve Birleşik Krallık'a yoğun bir şekilde yatırım yaptığını ve ayrıca diğer binlerce Amerikan Bankasına yatırım yaptığını
  • Almanya'nın Meksika ile Amerika Birleşik Devletleri'ne saldırmak için komplo kurduğu "Zimmermann Telegram".
  • Lusitania'nın batması da dahil olmak üzere Atlantik'te sınırsız U-bot savaşı ve 120 Amerikalının ölümü, kamuoyunu Tarafsızlıktan uzaklaştırdı.

Demokratik Barış Teorisi - Demokrasiler diğer demokrasilere savaş açmaz. İlk olarak, akıl filozofu Immanuel Kant ve siyaset teorisyeni Thomas Paine tarafından 1700'lerin sonlarında, etrafta çok fazla demokrasinin olmadığı zamanlarda önerildi. Bunu neo-muhafazakârların yaptığı gibi tarihsel gerçeğin bir gözlemi olarak değil, demokrasinin gelecekteki faydalarına olan inançlarına dayanan bir varsayım olarak önerdiler. Tarih, Demokrasiler arasında birçok savaş kaydetti.

  • (Roma Cumhuriyeti ve Kartaca) arasındaki Pön Savaşları
  • Amerikan Devrimi
  • Fransız ve Amerikan Arasındaki Yarı Savaş Cumhuriyetler
  • 1812 Savaşı.
  • Meksika Amerikan Savaşı
  • Amerikan İç Savaşı
  • İsviçre'de Sonderbund Savaşı
  • Roma Cumhuriyeti ile Fransa İkinci Cumhuriyeti arasındaki 1849 Savaşı
  • Peru ve Ekvador arasındaki 1859 Savaşı
  • İspanyol Amerikan Savaşı
  • Filipinler-Amerikan Savaşı
  • Birinci ve İkinci Yaban Domuzu Savaşları
  • Birinci Balkan Savaşı (1912)
  • Birinci Dünya Savaşı
  • Polonya Litvanya Savaşı
  • Devam Savaşı
  • İsrail Bağımsızlık Savaşı
  • Birinci Keşmir Savaşı
  • Altı Gün Savaşı
  • ElSalvador ile Honduras arasındaki Futbol Savaşı
  • Türk İstilası Kıbrıs
  • Paquisha Savaşı (Ekvador ve Peru)
  • Yugoslav Savaşları
  • Cenepa Savaşı

Kaynaklar:

Siyasi olarak neo-muhafazakârların hayranı olmasam da (şu anda herkesin atmayı sevdiği ideoloji onlar), sanırım bu yanıtın bir açıklama olarak buna biraz dayandığını düşünüyorum. Woodrow Wilson *, insanların hükümetlerinde söz sahibi olmasını isteyen eski ("liberal" ve "monarşist") anlamda bir liberaldi. Modern ABD siyasi anlamında, evet, yakın bile değil. Aksi takdirde, bu çok iyi bir cevap, bu yüzden oy veriyorum.
Ayrıca, "Demokratik Barış Teorisi" nden sonra "Demokrasiler" in her kullanımının "Cumhuriyetler" ile değiştirilmesini öneririm. Bunun bir teknik olduğunu biliyorum, ama bu, en azından düşündüğümde, aslında oldukça iyi bir nokta olan şeyin ne olduğuna dair kafamı karıştırdı.
"Demokrasiler arasındaki savaşlar" listesindeki birçok madde tartışmaya açıktır çünkü savaşanlardan en az biri pek "demokrasi" niteliğinde değildir, ancak bu noktaya basmak konu dışı olacaktır, öyleyse bırakın olsun.
"Demokratik Barış Teorisi?" Buradan başlayın http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm
@Evargalo Gerçekten. Örneğin, bağımsızlık talep etmeye çalışan veya bir koloniyi ele geçirmeye çalışan bir koloniyi bastırmaya çalışan bir monarşiye "demokrasiler arası savaş" demiyorum.
@reirab, Britanya anayasal bir monarşiydi. Magna Carta (1215) iki meclisli bir yasama organı kurdu. Trienal Yasası (1694), Amerikan Devrimi'nden çok önce parlamentonun yetkilerini genişletti, "monarşik mutlakıyetçiliğin yerini parlamenter üstünlük aldı". 1776'da Parlamentonun yetkileri kraliyetin yetkilerinin yerini aldı.
Tablonuz: Zamanın dinamikleri, listeyi (benim görüşüme göre) '14'teki buydu' olarak boyamaktan dolayı biraz bozuk görünüyor. (Teziniz ne 14 ne de 18, imo için yanlış değil.) O zaman "Müttefiklere karşı * Eksen *"? Axis gerçekten 'Merkezi Güçler' ile eşanlamlı mı?
@LangLangC, Her zaman olduğu gibi, uyarılar için teşekkür ederim. Eksen yanlış bir terimdi ve "Merkezi Güçler" ile eşanlamlı değildi. Değiştirdi.
Yakk
2019-03-18 20:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1914'ten 1918'e kadar Batı Cephesi'ndeki siperlerde verilen Birinci Dünya Savaşı, daha çok otoriterlik ile liberalizm arasında bir savaştı.

İlk sorun şu ki Birinci Dünya Savaşı'nın Batı'da "esasen" nerede savaşıldığı konusunda iddia. Birinci Dünya Savaşı, esas olarak Batı Cephesi'ndeki siperlerde yapılmadı. Aktif olduğu dönemde Doğu Cephesi Batı Cephesi kadar kanlıydı.

Birinci Dünya Savaşı başladı ve Batı Cephesinde bitti ; Almanya'nın Doğu'da aldığı kayıplar, artı yeni Amerikan birliklerinin gelişi ve İngiliz ablukasının etkisi müttefiklerin Batı'da Almanya'yı istila etmesine neden oldu.

Esasen bana göre, önemli ölçüde daha az önemli olan diğer tiyatrolar. Ve bu, sorgulayacağım güçlü bir iddia.


Daha sonra, çeşitli tarafların neden Savaşa girdiğine gerçekten bakabiliriz.

Kayıtlara göre, İngilizler savaşa Belçika'nın tarafsızlığı ilkesine dayanarak girdiler. Onun güvenliğini uzun süre garanti etmişlerdi ve onu nötr tutmak için dünyayı yakmaya istekliydi; İngiltere'nin hesap olması, savaşma ihtiyacını önlemek için sağladığı güvenlik vaadini istiyordu, sözünüz dışında hiçbir şey için savaşmaya istekli olmalısınız.

Almanya arasında iletişim var ve Almanya'nın umutsuzca İngiltere'yi savaşın dışında tutmaya çalıştığı İngiltere. Almanya, İngiltere'nin Belçika'yı geçmesine izin vermesi, Fransızları yenmesi, Fransızlara savunma hatlarını kaldırmayı içeren bir barış anlaşması dayatması ve ardından dönüp Rusya'yı parçalaması koşuluyla İngiltere'ye ay vaat etti.

O zamanlar İngiltere, Fransa'yı ve eski düşmanı / rakibini kurtarmak için kanama konusunda sersemlemişti. İngiltere söz konusu olduğunda, Fransa / Almanya / Rusya birbirleriyle savaşır ve birbirlerini biraz kan kaybına uğratırsa sorun olmazdı. Kıtada tek bir süper güç istemiyorlardı. Ama gerçekten, eğer Almanya dostça davrandıysa ve Fransa biraz hırpalanmışsa, bu Birleşik Krallık için büyük bir sorun değildir.

Rusya, Avrupa'nın hasta adamı Avusturya'yı karşı tehditleri nedeniyle iç içe geçirmek için harekete geçiyordu. Sırplar. Rusya, Avusturya'yı geri adım atması için korkutmak istiyordu ve burnunu kanlatmasaydı.

Avusturya hâlâ büyük bir güçtü ve bazı Sırp teröristleri ABD Başkanı'ndan daha önemli birini havaya uçurmuştu. ABD'de (mutlak hükümdarın tahtının varisi - bir teröristin seçilen Başkan'ı ve tüm Senato ve Kongre'nin yarısını öldürdüğünü hayal edin). Bu konuda geri adım atmayacakları ve bunu Sırp teröristlere ödetecekleri yerler. ABD'nin Afganistan'ı işgal etmesi gibi.

Almanya'nın kendilerine karşı ittifak yapan Fransa ve Rusya'yı yenmek için gizli bir planı vardı. Öngörülere dayanarak bu noktada savaşa gitmek istemediler - başka bir 30 yıl içinde ateş etmek zorunda kalmadan kazanacaklardı - ama şu anda Rusya ve Fransa'yı yenme planları , Rusya harekete geçmeden önce saldırmaya güvendi. Rusya herhangi bir nedenle seferber olurken, Almanya yenilgiyi göze alıp almayacağına karar vermek zorunda kaldı. Rusya, Avusturya'ya kanlı bir burun vermek için seferber oluyor olabilir, ancak seferber olduğunda gözlerini Almanya'ya çevirebilir; ve Almanya, arkasında Fransa ile tam anlamıyla seferber olmuş bir Rusya'yı yenemeyeceğini anladı.

Dolayısıyla Almanya'nın bunu riske atmaması için, son derece hızlı bir şekilde harekete geçmesi, Belçika'yı ezip geçmesi, Paris'i alması, Fransızları teslim olmaya zorlaması ve ardından geri dönüp Rusya ile yüzleşmesi olan savaş planını uygulaması gerekiyordu. Bu bir zar atışı olurdu, ancak makul bir şekilde Almanya'nın sarılıp yenilmesine yol açmaması planlanmıştı.

Fransa, Rusya'ya güvendiği için Almanya'nın Rusya'yı yenmesine izin vermeye istekli değildi. Almanya'nın Fransa'nın tahkimatlarını defalarca ezip geçerek Fransa'yı yenmesini engellemek.

Bir güç dengesi hesabı veya savaşta zafer stratejisi değil, havalı bir anlaşma olan tek şey İngiltere'nin savaşa katılmasıydı. Belçika'nın işgali üzerine.

Burası, Almanya'nın savaşı kaybettiği ilk nokta; Fransa + Rusya'ya karşı kazanabileceklerini ama Fransa + Rusya + İngiltere'ye karşı kazanamayacaklarını düşündüler. Yine de saldırıyorlar.

Yani Almanya savaş planını uyguluyor, Belçika'yı eziyor. Modern silahlarla nasıl topyekün savaşılacağını kimse bilmiyor. Bazı şeyler beklenenden iyi gidiyor, bazıları daha kötü gidiyor.

Almanya, Belçika'da savaşı haklı çıkarmak için propogandanın bir parçası olarak kullanılan Belçika halkına oldukça sert davranıyor. (Almanya oldukça otoriterdir; Belçikalılara yönelik sert muamelelerinin, kendi halklarına yönelik sert muameleleriyle pek de kötüye gitmediğine dair iddialar gördüm).


Amerikan bankaları İmparatorluğu / Fransızları destekliyor ; Birleşik Krallık imparatorluğunun büyük parçalarını ipotek ettiriyor ve Amerikalılar bunu almaya hazır. Şimdi ABD, İngiltere ile ticaret yapıyor. Muhtemelen Almanya ile ticaret yapmaya istekli olacaktır, ancak üstün İngiliz donanması bunu imkansız kılıyor.

Dolayısıyla İngiltere, ABD ile daha da derinlere iniyor. Ve eski bir söz var; Bankaya 1000 $ borcunuz varsa, bankanın dediğini yaparsınız, ancak bankaya 1.000.000.000 $ borcunuz varsa, banka sizin söylediklerinizi yapar.

Doğu'da Rusya'nın yenilgisinden sonra (Almanya, cephede Rusya'nın kanını kuruturken, devrimcileri kaçırıyor ve işe yarıyor), Almanya hala kaybetmekte olan bir konumda. Müttefiklerden daha fazla dayanamaz; Almanya açlıktan ölmeye devam ederken bir çıkmaz başarısızlığa yol açar.

Ya (a) siperlerde İmparatorluk + Fransa'yı yenmek zorundadır (ve giderek artan sayıda İmparatorluk birlikleri geliyor, bu da yeni olsa bile Doğu birlikleri Almanya sayı savaşını kazanmıyor) veya (b) bunlardan birini savaşın dışında bırakmıyor.

İngiltere burada en savunmasız durumda; İngiltere nakliyeyi kesebilirlerse aylar içinde açlıktan ölür. Bu yüzden ikisi de yüzey deniz savaşını kazanmaya çalışıyorlar (Alman deniz dokterininin Birleşik Krallık deniz dokterinini yenip yenemeyeceğini kimse bilmiyor; ancak sonuç çıkmaza giriyor) ve sınırsız denizaltı savaşını başlatıyorlar. İkincisi, İngiltere'yi aç bırakmakta başarısız oluyor (başlangıçta çalışıyor, sonra başarısız oluyor) ve ABD'yi savaşa sokuyor.

ABD, yalnızca Amerikan gemilerinin batması, özgürlüğü ya da her neyse, aynı zamanda çünkü İngiltere savaşı kaybederse, İngiltere'nin borcu değersizdir.

Almanlar daha sonra savaş alanında İmparatorluğu / Fransa'yı kırmaya çalışır. Neredeyse işe yarıyor, ama sonra işe yaramıyor - tedarik hatlarının olmaması ve yeterince yeni birliğin olmaması Alman saldırısını mahkum ediyor. Yeni Amerikan birlikleri geldikçe, Birleşik Krallık / Fransız / Amerikan güçleri Alman sınırlarını kırar ve savaş aslında biter. Almanya işgal edilmeden teslim oldu; yiyecek, yakıt, cephane ve askerler bitti. Düşmanlarının sağlam kaynakları, yeni birlikleri ve sürekli gelişen binlerce tank var.


Şimdi Almanya, İngiltere ve Fransa'dan daha otoriterdi ve kesinlikle AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ. Rusya, Almanya ve Avusturya'yı karşılaştırmak mı? Önemli bir fark değil.

Bu tam bir savaş. Bir tarafın kaybetmemesi için tüm nüfusunu harekete geçirmesi gerekiyordu.

Liberal batı ülkelerinde - İngiltere, Fransa, ABD - halkı savaşı desteklemek için fedakarlık yapmaya motive etmeleri gerekiyordu. Fransa "Almanları topraklarımızdan çıkarın", çıplak vatanseverliği kullandı. ABD / Birleşik Krallık / İmparatorluk buna sahip değildi - bu yüzden destek toplamak için propogandanın bir parçası olarak Alman ve müttefik güçlerinin otoriterliğini kullandılar.

Aradaki fark gerçekti, ancak ona Savaşın nedeni yanlış görünüyor. Şimdi, savaştan sonra , özgürlük ve özgürlük için neredeyse her şeyi feda ettiklerine inanan bir nesilimiz vardı; kardeşleri, babaları, oğulları ve arkadaşları öldü. Bu insanlar muhtemelen özgürlük ve özgürlüğü son derece önemli bulacaklar ve politikacılar bunu savaştan sonra önemsiz gördükleri takdirde sinirlenecekler.

Dolayısıyla savaşı kazanmak için kullanılan propoganda geriye dönük olarak neyi değiştirebilir? savaş demektir.

Sorumlu insanlar hâlâ "kitleleri manipüle etmenin iyi bir yoluydu", ancak kitleler bu konuda ciddidir! Her ikisinin de siyasi gücü var ve bu ülkelerin her birinde artık bir silah alıp inandıkları her şey için savaşıp ölen milyonlarca gazi var. Bu arada, Rusya üst sınıf bir köylü katliamına düştü.

Demokratik Franchise, muzaffer güçlerde genişler. "Biz özgürlüğe inanan bir milletiz" mitolojisini kullananlar siyasi olarak kazanır. Ve tüm dünya biraz değişiyor.

Rusya / Avusturya açısı garip bir şekilde sunuluyor. Avusturya'yı İtilaf olarak sayıyormuşsunuz gibi (biraz) görünüyor? Ve "önemli ölçüde"? `` Liberal rejimlere karşı otoriter rejimlerin '' sorgulanamaz bir ölçeğini ikna edici bir şekilde sunmak zor olabilir, ancak sanırım çoğu Rusya'yı bu ölçeğin kutupsal uç işareti olarak o zamana yerleştirir?
@LangLangC amaçladığıma daha yakın olmak için ödüllendirildi. Autria / Almanya / Rusya'nın diğerinden "daha fazla / daha az otoriter" olmasının tartışılması Almanya / Fransa veya Almanya / İngiltere'den çok daha zor olduğunu söylüyorum.
O zamanlar Avusturya değil, "Avrupa'nın hasta adamı" olan Türkiye sanıyordum.
@MartinBonner, Avusturya-Macaristan, neredeyse Osmanlı İmparatorluğu kadar dahili olarak istikrarsızdı, dışarıdan bakıldığında bu kadar açık değildi.
Bence bu, Avrupa tiyatrosu için harika bir cevap.
LаngLаngС
2019-03-18 15:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ya Versailles anlaşmasındaki savaş suçu maddesini ya da Fritz Fischer 'in Alman hırsları hipotezini kabul ederseniz, savaşı kim başlattı? Almanya!

Peki o sırada o ülkedeki itici güçler nelerdi?

O sırada başbakan

Theobald von Bethmann Hollweg liberal görüşlere sahipti ve İlerici Halk Partisi'ne yakındı.

Almanya'daki savaşı sürdürebilmek için gereken tüm finansman işi, işçi partisi Sosyal-Demokrat Parti 'nin desteğine bağlı.

Yayılmacı savaş hedeflerinin ana itici güçleri elbette orduda, saldırgan Prusya ordusunda nerede bulunur? Sadece değil.

Reichstag'daki savaşın amacı çoğunluk (Bethman-Hollweg'in 'resmi' programı için) muhafazakar ve liberal partilerden sosyal demokrat kampa kadar uzanıyor.

Sonra parlamento dışı sanayiciler vardı, Rathenau gibi sadık liberaller daha da ileri gitti ve geniş toprak parçalarının ilhakı çağrısında bulunan görüşler formüle etti.

Bu Emperyal Almanya'nın mutlak olarak liberal bir demokrasi olduğu anlamına gelmez. Ancak Rusya İmparatorluğu'na kıyasla çok daha liberaldi. Ve savaşa giden yolu açan ve uzatan da Almanya'daki liberallerin kendileriydi.

Kısacası, eğer bu liberal ve otoriter tez doğruysa, o zaman İngilizleri de görmeliydik. Almanlar Ruslara karşı. Bu, yalnızca son yıllarda gerçekleştirildiğini gördüğümüz deneysel bir kurulum.

Almanya'nın bunu son barış anlaşmasının şartlarını bilmekle hiçbir ilgisi olmayan epeyce farklı yoldan başlattığı sonucuna varabileceğinizi söyleyebilirim ya da bir Alman tarihçi. Sanırım okuduğum her şeyde * İngilizcede bir önyargı olduğu iddia edilebilir, ancak Kaiser Wilhelm'in Almanya'sına işaret etmeyen * tarihsel bir parmak bulmak gerçekten zor.
@T.E.D. Bu, bu konudaki yorumlarda herhangi bir tartışmadan kaçınmak içindir, çünkü buradaki hipotez için zararlıdır, örneğin GB ve Almanya'dan "liberaller" * ve "otoriterler" savaş için araç kullanma yelpazesine oldukça yakındırlar (dahil olan diğer partilerden bahsetmeye gerek yok) . Esas nokta: 70 yılı aşkın süredir hakim olan anlatı, Kagan'ın analiziyle uyumsuzdur. Fischer'de anafilaktik olan ölümcül revizyonistlerin yanı sıra, Clark'ın Uyurgezerleri ('12) kayda değerdir (birçok ayrıntıdaki sayısız anlaşmazlığıma rağmen). Buna benzer şeyler ekleyin ve Kagan'ın tezi öz ağırlık altında çöker.
@T.E.D. Dahası: Bir 'ana suçlu' arayan herhangi biri, o zaman Fischer sizin cephane-adamınızdır. Ancak "Almanya (veya X, gerçekten) * başladı *" aşırı basitleştirmede oldukça yanlış görünüyor. Çift terapisinde olduğu gibi 'suçtan ve suçluluktan kaçınma' da değildir. Kendi kendine hizmet kuran politikacılar değilse, o zaman pek çok tarihçi itici güçlerin, insanların, çıkarların ve yapıların daha geniş bir resmine bakıyor. Kaiser'e * değil * işaret eden en eski Amerikalı yazarlardan birinin PDF'si çevrimiçi: https://ia801902.us.archive.org/16/items/in.ernet.dli.2015.499097/2015.499097.beferesarajevounderlyingcauseofthewar_text.pdf (Fay)
C Monsour
2019-03-18 22:22:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Her iki tarafta da gerçek anlamda otoriter bir rejim vardı ... İtilaf'ın yanında Rus İmparatorluğu ve İttifak'ın yanında Osmanlı İmparatorluğu. Tek demokrasiler Fransa ve ABD idi. İlgili diğer tüm büyük ülkeler, çeşitli otoriter olmayan anayasal monarşilerdi (İngiltere, İtalya, Almanya ve Avusturya-Macaristan dahil). Sosyal güvenlik gibi modern refah devleti teçhizatına değer veriyorsanız, Almanya muhtemelen bunlardan en "ilerici" oldu.

İddialar kanıtlarla desteklenirse bu cevap geliştirilebilir. Neden (itibari) anayasal monarşilerin "liberal" olmadığını iddia ediyorsunuz? "İlerlemeciliğin" soruyla ne alakası var?
Hangi rejimlerin "liberal" olduğuna dair hiçbir şey iddia etmedim, kötü tanımlanmış bir terim. Ödeyebileceğinizden daha fazlasını harcamak anlamına geliyorsa, Avusturya-Macaristan çok liberaldi.
Bu hangi durumda soruya yanıt verir?
Rusya, Müttefikler tarafında gerçekten otoriter bir rejim miydi? Japon İmparatorluğu nasıl? Parlamentonun gerçekten krallar adına hükmettiği İngilizler dışında, Müttefiklerin yanında savaşan ülkelerini yöneten 9 kral, imparator ve çarlardı.
Ana güçlere odaklanıyordum. Evet, iyi bir örnek verebilirsin, buna Japonya'yı dahil etmeliydim.
@Wallace. "Liberalizm", İngilizler tarafından İngilizler için tanımlanan bir terimdi. Yani Kagan'ın argümanının, savaşın İngilizlerin otoriterliğe karşı bir mücadelesi olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama eğer öyleyse, arkadaşlarını daha dikkatli seçip İrlandalılara ve Kızılderililere farklı davranabilirlerdi. Söz konusu rejimlerin hiçbiri gerçekten Kagan'ın okuyucularının liberal olarak gördüğü rejimler değildi (burada modern kullanıma geçiyoruz), ancak ABD veya Almanya için Birleşik Krallık'tan daha iyi bir durum yaratabilirsiniz.
Prusya, Bavyera Katoliklerinin başına gelen en iyi şey olmayabilir, ancak Birleşik Krallık'taki İrlandalı Katoliklerden çok daha iyiydi.
mathreadler
2019-03-19 23:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hayır. Bu, "eski dünyanın güçlerini birbirimize düşürmeye çalışalım, böylece daha sonra yegane gücü ortaya çıkaralım" savaşıydı.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 4.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...