Birinci Dünya Savaşı, otoriterlere karşı liberallerin savaşı mıydı?

user2848

2019-03-17 01:05:03 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Robert Kagan'ın Washington Post'ta 14 Mart 2019'da yazdığı bir makale, 20. yüzyıl tarihinin büyük temasını liberalizm ile otoriterlik arasındaki bir mücadele olarak yeniden düşünmeyi ve otoriterliğin bir yorumunu savunuyor açıkça ideolojik olarak. Özellikle,

1914'ten 1918'e kadar Batı Cephesi boyunca çoğunlukla savaşan Birinci Dünya Savaşı'nın, otoriterlik ve liberalizm arasında bir savaş olduğunu savunuyor. blok alıntı>
Bu benim için çok yeni bir yorum gibi görünüyor, ancak belki 1980'deki lise eğitimim önyargılıydı veya şu anda güncelliğini yitirdi. Bu resim tarihsel kayıtlar tarafından iyi destekleniyor mu? Kagan bir noktayı çok mu uzatıyor?

Birinci Dünya Savaşı ile ilgili resmim, bunun ideolojik bir çatışma değil, önemsiz bir suikastın derinleşmesine izin veren gizli anlaşmaların varlığının kasıtsız bir sonucu olduğu şeklindeydi. dünya çapında bir çatışma. Bunun sömürgecilikle bağlantılı olduğunu da düşünürdüm. Ben bir Amerikalıyım ve Woodrow Wilson'ı düşündüğümde klasik liberalizmi düşünmüyorum - aklıma Palmer Baskınları, sert ırkçılık ve ayrımcılık ve East St. Louis katliamları. Sanırım Birinci Dünya Savaşı, Hayek tarzı klasik liberalizm kavramıyla uyumlu olan ABD ve İngiltere'deki sermaye için dünyayı güvenli kılmak için bir savaştı, ancak Kagan liberalizm-otoriterliği sağ-sol ekonomi politikasından ayırmak istiyor gibi görünüyor. .

İmparatorluk Rusya pek liberal değildi, bu yüzden bunun böyle bir şey olarak başladığını nasıl iddia edeceğinizi anlamıyorum.

@StevenBurnap: Yorumunuzu anlamıyorum. Ben hiçbir şey iddia etmiyorum. Kagan'ın iddialarının değerlendirilmesini istiyorum. Ve neden "olarak başladı?"

Pankaj Mishra'nın yazdığı Age of Anger, Kagan'ın ulaştığını düşündüğüm 19. yüzyıl ideolojik motivasyonlarından bazılarını ve her ne kadar farklı terimlerle de olsa bugün milliyetçi hareketlerin ilgisini inceliyor. Özellikle Birinci Dünya Savaşı açısından tam bir cevap görmeyi dört gözle bekleyeceğim.

Birçoğu kadar iyi bir aşırı basitleştirme ... ki bu "gerçekten çok iyi değil" demek. Birbirine uymayan parçaları görmezden geldiğiniz sürece, bir düzenleme prensibi olarak oldukça iyi çalışıyor.

Kagan, geçmişi şimdiki zaman hakkındaki fikirlerini destekleyen bir şekle sokmaya çalışıyor gibi görünüyor. Beni bu argümanla ikna etmiyor.

Özür dilerim ... Genel anlamda "siz" demek istedim, özellikle sizden değil. (Örneğin, "Böyle bir şey olarak başladığını nasıl iddia edebilirim bilmiyorum")

Hayır, bu İkinci Dünya Savaşıydı

@StevenBurnap "İmparatorluk Rusya'sı özellikle liberal değildi" şeklindeki fikrinize gelince, Robert Kagan'ın tavrının şu şekilde olacağı izlenimini edindim: "Bu aptal * Doğu * Cephesi kimin umurunda? Büyük Tarihle dolu olan * Batı Cephesi * idi. Önemi, algılamayı seçtiğim gibi, hadi buna odaklanalım! Ayrıca, Rusya'nın kendi Şubat Devrimi * Birinci Dünya Savaşı sırasında * meydana geldi, böylece teorimi düzeltip bunun bir tür liberalizme karşı savaşan bir liberalizmin daha 'kanıtı' olduğunu iddia edebilirim. daha büyük çatışmanın bir parçası olarak yozlaşmış ve eskimiş bir otoriter rejim. "

@JohnDallman: Doğu Avrupa'da sosyalist dönemde büyürken, Sovyet propagandasının tarihi nasıl boyadığını hatırlıyorum. Orta çağdaki her halk kahramanı, her haydut efendisi veya köylü isyanı, kapitalizme karşı komünist bir mücadeleydi. Ardıl savaşlar bile bir şekilde kötü canavarlar ile kitlelerin baskısına son vermek için savaşan (gerçekte tahtı ele geçirmek için mücadele eden bir baron grubu olsalar bile) mükemmel bir idealist kahramanlar grubu arasında bir savaşa dönüştü ve bir şekilde dünyaya yön veriyordu. komünizme doğru. Görünüşe göre bu tür propaganda parçaları şimdi Batı'da da ortaya çıkmaya başlıyor

Sömürgelerinizi, kralınızı / kraliçenizi ve imparatorluğunuzu korumak, gerçekten de gerçek bir liberalin yaptığı şeydir.

@Lorendiacn Olayları takip ettiyseniz, Sovyet Rusya'nın da oldukça otoriter bir rejim olduğunu fark etmişsinizdir.

@Greg Rus tarihi konusunda uzman değilim, ancak 1917 "Şubat Devrimi" nin, temsili demokrasi ve ifade özgürlüğü vb. İstediklerini iddia eden insanlar tarafından yönetildiğini biliyorum. Ayrıca son Çarları da tahttan indirdiler, bu nedenle o zamanlar eski İmparatorluk hükümetine kıyasla oldukça "liberal" görünmüş olmalıydı. Lenin, sonraki nesiller için çok otoriter bir SSCB'ye yol açan "Ekim Devrimi" nde iktidarı sonradan ele geçirmeseydi, bunun uzun vadede nasıl sonuçlanacağını bilmiyorum.

Birincisi, liberal - Amerikan anlamında - sadece belirli bir otoriter çeşididir. İkincisi, siperlerdeki askerlere davranış şekli bana oldukça otoriter görünüyor.

Birinci Dünya Savaşı, hayal kırıklığına uğramış politikacıların pek çok yanlış iletişim ve küstahlık nedeniyle birbirlerinden bıktıkları ve berbat bir mazeret bulduklarında (Franz Ferdinand'ın bir Sırp milliyetçisi tarafından öldürülmesi) alevlenen bir savaştı. Liberalizm ve otoriterlerle ilgisi yok. İttifakları olan bir grup tetikten mutlu deliydi.

Pekala, ABD'deki çoğu Çarlık Rusya'sını Sovyet Rusya'sına tercih ederdi, bu yüzden "düşmanımın-düşmanı arkadaşım ve ben-liberalimden beri-benim." -arkadaşlar-elbette-aynı zamanda liberaldir "anlayışı, Çarlık Rusya'sının nasıl liberal olarak görülmesi en azından uzaktan anlaşılabilir olabilir ...

Dolayısıyla, Birinci Dünya Savaşı tezi açıkça basittir ve politik olarak motive edilmiştir, ancak herkes ondan nefret ettiği için kendi lehine birkaç puan (bir nevi) atacağım (not 20. tarihin nüanslı olabileceğinin geçerli olduğunu ve "oops, Avusturya" görüşünün zamanın bazı ahlaki yüklü retoriğine garip bir şekilde uyduğunu düşünüyorum. 2. Birinci Dünya Savaşı, saf bir tesadüf ve zırvalık olarak da * potansiyel olarak * şimdiki zamana sapabilir. Kaybolan nesil, hendek savaşı ve İkinci Dünya Savaşının beliren gölgesi hakkındaki bilgilerimizle onu beyhude, alaycı ve kafamız karışmış olarak tanımlamaya zorlanabiliriz.

3. Son olarak, ne zaman biraz tarihin "gerçekten" hakkında olduğunu söylemeye çalışsak ve her zaman birbirimizin yanından geçerek konuşma riskini alırız. Aktörlerin retoriği, niyetleri, eylemleri, başarıları ve başarısızlıklarına veya büyük tarihsel sonuçlarına "gerçekten" atıfta bulunuyor mu? Bence tarihteki anlam hakkında konuşmaya değer, ancak çok fazla hayır kurumu kullanmazsak ve çözmeye çalıştığımız sorunları başlangıçta dikkatlice tanımlamazsak çok daha az değerlidir.

Hangi tarafı otoriter, hangi tarafı liberal görüyor? Ve neden?

Statükoyu sürdürmek

Liberal demokrasiler?

Liberal demokrasi kimin için?

Savaş sonrası kazananlar ve kaybedenler