Soru:
Jan Sobieski'nin Viyana savaşında kullandığı "süvariler" gerçekte seçkin birlikler miydi?
Tom Au
2013-03-27 04:49:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Görünüşe göre, 1683 Viyana Savaşı 'nda belirleyici darbe, Jan Sobieski tarafından yalnızca 3.000 "süvari" (süvari) ile vuruldu. Türk ordusunda yaklaşık 100.000 kişi varken süvarilerin sadece Kazaklardan daha ikinci en kötü süvari türü olduğu düşünüldüğünde, buna inanmak biraz zor görünüyor. Kazak süvarileri diğer birliklere göre etkisiz miydi?

Ancak ejderhaların süvarilerden iki kat daha iyi olduğu ve süvarilerin yine ejderhalara göre iki kat daha iyi olduğu varsayılıyordu. Sobieski'nin "süvarileri" aslında diğer iki kategoriden birinde daha iyi birlikler olabilirdi.

6.000, hatta 12.000 süvarinin "eşdeğerinin" böylesine kesin bir darbe indirdiğini hayal etmek benim için daha kolay. Sobieski'nin 3.000 süvarisi, tabancalar ve bıçaklı silahlarla donanmış seçkin birlikler olabilir mi, yani aslında belirtilen sayılarından daha değerliydi? Değilse, görece az sayıda birliğin böylesine kesin bir darbe indirmesini ne sağlayabilirdi?

17. yüzyıl süvarileri konusunda uzman değil, ama genel olarak konuşursak, bir darbenin kararlılığı, kullanılan asker sayısına göre belirlenmez. Momentum ve ilk şoku rezervlerle yedekleme yeteneği, salt sayılardan çok daha fazlasıdır.
Hatırladığım kadarıyla, ataşman gece oldu ve Osmanlı ordusu için bir sürpriz oldu. Karşı tarafta panik başladığında çok şey yapabilirsiniz.
@FelixGoldberg: Size göre, seçkin birlikler sıradan birliklerden çok daha fazla "ivme ve ... ilk şok" üretiyorlar. Aynen, eğer bu birlikler tabanca ve mızrak veya kılıçla "çift silahlı" olsaydı.
@TomAu - 1683'te tabancalar ... bir süvari için pek de kullanışlı değildi. Özellikle böyle bir taktik durumda (oluşturulmuş piyadelere karşı kullanılan caracole taktiklerinin aksine)
Rakamlarınızı biraz daha açıklar mısınız: Sobieski'nin 3.000'ini Osmanlı'nın 100.000'inin tamamı ile karşılaştırmak mantıklı görünmüyor. Süvariler bu kuvvetin içinde daha küçük bir gövdeyle angaje olmuş olmalı. Görünüşe göre ve belki de kararlı bir şekilde, halihazırda sol kanatta savaşan güçlerin yardımına geldiler (kısa, standart, kuşkusuz daha eski bir [ders kitabı] (http://books.google.at/books/about/Geschichte_Österreichs.html?id=4NGyjatKdKQC ) Avusturya tarihinde, süvarilerin zorlu arazide mahsur kaldığını ve savaşa İmparatorluk ve Sakson güçlerinin karar verdiğini belirterek onlara daha az bir rol atar.
Tamamen farklı türden süvariler, Commonwealth'in en seçkin, ağır süvarileri. Ancak bu savaşın sonucuna neden olan birçok koşul vardı. Yolda cevap ver.
Sadece, Avusturya'nın savaşa Polonya'nın katkısını düşürme eğiliminin Polonya'da iyi bilindiğine işaret edeceğim. :)
@Darek Wędrychowski Hem Avusturyalı hem de Polonyalı tarihçilerin buna muhtemelen ayrı gündemlerle bakmasının muhtemel olduğuna katılıyorum. Umarım makul bir orta yolu açıklayabilir ve cevabınızda bazı "bağımsız" kaynaklar sağlayabilirsiniz :)
Polonyalı süvariler, Rus süvarileri ile tamamen aynı değil! Polonyalı süvariler bir tür (süper) ağır süvari iken, diğer ülkelerdeki (macaristan, almanya vb.) Rus süvarileri ve süvarileri bir tür lignt süvarisidir.
Hafif süvariler bu cevapta zaten açıklanmıştı http://history.stackexchange.com/questions/4368/why-were-there-hussars-all-across-europe/4379#4379
Iki yanıtlar:
Darek Wędrychowski
2013-03-28 03:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Dünyada eşi olmayan şövalyeliktir; kendi gözlerinizle görmeden, gücünü ve ihtişamını hayal etmek imkansızdır." (Cosimo Brunetti, 1676)

Yanıt, Kazak süvarilerinin etkinliği hakkındaki soruda bahsedilen tamamen farklı türden süvariler olduğu için hem "evet" hem de yaklaşık 20.000 at olduğu için "hayır". 3000 değil.

Polonyalı kanatlı süvariler

Orijinal süvariler hafif süvarilerdi. Ancak Transilvanya prensi Stephen Bathory 1576'da Polonya kralı olduğunda, bu kuvvetleri benzersiz taktiklerle çok daha iyi eğitimli ve donanımlı seçkin, ağır birimler halinde tamamen yeniden organize etti. Sözde "kanatlı süvari" olarak ünlendiler. Aşağıdaki resme baktığınızda nedenini anlamak daha kolay olacak:

enter image description here Hetman'ın koruması, Wacław Pawliszak'ın resmi

Kanatların psikolojik nedenlere neden olduğuna dair güçlü bir inanç vardı. Düşman, korkutucu atlar ve biniciler üzerindeki etkisi. Şaşırtıcı bir şekilde, Polonyalı kaynaklar tarafından değil, esas olarak yabancı kaynaklar tarafından bahsediliyor, şimdi tarihçileri bunun sadece bir söylenti olduğunu düşünmeye sevk eden şey nedir?

Jan III Sobieski'nin husaria'sını 17. yüzyılın diğer ağır süvari birimlerinden farklı kılan nedir? Birkaç gerçek:

Husaria, bu amaç için özel olarak yetiştirilmiş ve eğitilmiş atları kullandı. Ağır bir yük altında bile çok hızlı koşabilen Polonya ve Tatar kan atlarının bir karışımıydılar. Ayrıca hızla iyileşiyorlardı. Bunlar ve özel bir eyer sayesinde süvariler ve at çok daha ağır zırhlar giyebilirdi. Ayrıca saldırıyı savaş sırasında birkaç kez tekrarlayabilirler.

Husaria taktiği, Polonya-Litvanya Topluluğu tarafından kazanılan birçok savaşta belirleyici olduğu kanıtlanan özel bir tür hücum içeriyordu. Düzeni düşmanı ezmeden önceki son, önemli anda yoğunlaştırarak, düşman hatlarını tamamen kırmayı başardı ve rakibi ezmeden kısa bir süre önce bile formasyonunu veya yönünü değiştirebildi. Hız ve hareketliliği güçlü oluşumların avantajlarıyla birleştirerek hem doğu hem de batı silahlı kuvvetlerine karşı etkili oldu. Viyana dışında diğer ünlü savaşlar Kircholm (İsveç'e karşı 1605) ve Klushino (1610 Rusya'ya karşı) idi.

Yazdığım gibi, Düşman kuvvetleri nihayet kırılana kadar, savaş sırasında ve düşman hattında saldırı tekrarlanabilirdi. Ana silah, düşmana bağlı olarak uzunlukları değişen bir mızraktı. Hussars'ın ayrıca bıçaklayan bir kılıcı (koncerz), bir kılıç (szabla), tabanca (veya iki) ve genellikle bir karabina veya arkebusu (bandolet) ve hatta bir yayı vardı.

Kanatlı hafif süvari süvarileri Viyana Muharebesi

Bu savaşı renkli ayrıntılar, efsaneler ve bazen aşağı yukarı sahte olan (turist rehberlerinde olduğu gibi) anekdotlarla tasvir etme eğilimindeyim, ama ben ' Gerçeklere bağlı kalmaya çalışacağım.

Kanatlı süvarilerin saldırısı, sabah saat 18.00'de savaş başladı. Farklı tarihçiler, içinde yer alan toplam süvari sayısını aşağı yukarı 20000 at olarak sayar, bu da John III Sobieski'nin saldırısını tarihteki en büyük süvari hücumu haline getirir. Böylelikle, Polonya kralının komutasındaki diğer Polonya, Avusturya ve Bavyera süvari kuvvetleri tarafından desteklenen söz konusu 3000, hücumun yalnızca en ağır, ön kısmıydı .

Drux'un bahsettiği zorlu arazide durdurulan Polonyalı süvarilere gelince, bu şüphesiz Zwierzchowski ve onun 200 süvarisinin Sobieski tarafından düşman hatlarını araştırmak ve olası tuzakları kontrol etmek için gönderdiği suçlamayla bağlantılı. Saldırı sırasında hendek veya siper tarafından durduruldu, daha devam edip ağır kayıplarla krala dönebildi. Onlar sayesinde ana kuvvetler engelden kurtuldu.

Saldırı yarım saat sürdü, ardından Osmanlı ordusu paniğe girerek savaş alanından kaçtı.

Türk noktası görünüm

Türk kronikçilerin 17. yüzyılda bu olayı nasıl tanımladıklarına bakalım. Onlar için bu kutsal bir savaştı ve hiçbir "Avrupalı ​​dinsiz köpeğin" sahada Allah'ın savaşçılarını yenemeyeceğine dair bir inanç vardı. Böylelikle kendi aralarında yenilginin nedenlerini araştırmaya odaklandılar.

Silahdar Fındıklili Mehmed Ağa çalışmalarında bu sebeplerden birkaçını saydı:

  • paniği başlatan sivil orduları (tüccarlar ve diğerleri olası gelir nedeniyle Osmanlı İmparatorluğu'ndan Viyana'ya kadar, örneğin köleler)
  • Avusturya'da birkaç hafta süren savaşın ardından yorgunluk ve Viyana'da tüm gün süren savaş
  • tarihçiye göre, önceki iki ay boyunca besleyici hiçbir şey yemeyen atları yordu, en iyi Osmanlı kuvvetleri süvarilerdi
  • disiplinsiz ve aynı zamanda Kampanya sırasında Avusturyalılara karşı önceki savaşlara dayanarak zaferin sorunsuz geleceğine dair büyük inanç
Hmm ... Viyana Muharebesi'ndeki * Kanatlı süvariler * için orta bölüm için kaynakları eksik Gördüğüm kadarıyla, Sobieski'nin Viyana'nın birkaç gün içinde kaybedileceği bir yardım ordusu getirdiği ve koalisyon güçlerinin en yüksek askeri lideri olarak kuşatmayı sona erdirme konusunda açık bir meziyeti hak ettiği tartışmasız. Ama o ve süvarilerin savaşı tersine çevirip çevirmediği yine de farklı bir mesele olabilir. (Hristiyan tarafındaki değerlerin yanı sıra, Türklerin sırtlarını savunmasız bıraktığı görülüyor ki bu da o gün tarihin nasıl yapıldığının önemli bir bileşeniydi.)
Uzman tarihçi değilim, bunun için sadece Polonya kaynakları sağlayabilirim ve her zaman "Polonya kaynakları" olarak değerlendirilecekler. Polonya için kanatlı süvariler ilk kez böyle bir şey yapmadılar, çünkü 17. yüzyılda piyadelere karşı tank gibiydiler, Batı Avrupa'daki ağır süvariler artık o kadar etkili değildi ve ana güç olarak hizmet vermeyi bıraktılar. Savaş alanındaki diğer süvarilerle aralarındaki fark çok büyüktü. Tabi 18. yüzyılda silah çağıyla bitti.
Ayrıca soru 3000 süvarinin Osmanlı İmparatorluğu'nu mağlup edip etmediği değil, ne tür kuvvetler olduklarıdır. Bu yüzden cevabımda buna odaklanıyorum ve Osmanlı bakış açısını bir trivia olarak ekliyorum.
İngiliz tarihçilerin savaş hakkında iki kitabını okuyacağım (bir süredir yapmayı planladığım gibi) ve burada yeni bulguları rapor edeceğim. Büyük olan şu gözlemi içerir: "Olduğu gibi, John Sobieski'nin yaşamında son kez fiziği büyük bir olaya eşitti. 1683'te elli bir yaşındaydı, ancak çok sık hasta ve çok fazla şişman olsa da," bu yüzden, savaşın sonucunu hangi ana bileşenin belirlediği sorusuna (alt) her iki şekilde de eğilebilirler.
Bildiğim kadarıyla, savaşa adanmış İngiliz kitapları savaşı çok kısaca anlatıyor, tüm bağlamı hakkında, geçmiş ve gelecekteki olaylarla ilgili çok daha fazla konuşuyor. John Stoye'nin "The Siege of Vienna" adlı eseri savaşın açıklamasının yedi sayfasını içeriyor ve Polonyalı tarih severler bunu güzel bir sayfa olarak tavsiye ediyor. İlginç olan, Osprey serisinden "Polonya Ortaçağ Orduları" nın, yarısı bir Polonyalı tarafından yazılmış olsa bile, Polonya'da korkunç bir üne sahiptir.
Bu ek bilgi için teşekkürler. Haklısın, onlar savaşın daha geniş tarihsel bağlamıyla ilgili, ki bu benim için sorun değil. Stoyle'ın (eskisi gibi) ve Wheatcroft'un kitaplarını kütüphaneden aldım. İkinciyle başladı ve şimdiye kadar ilginç bir okuma oldu: ör. hem Osmanlı hem de Habsburg imparatorluklarının kendilerini Roma imparatorluğunun mirasçıları olarak gördüklerini ve neredeyse paralel olarak yükseldiklerini öğrendi: III.Frederick 1452'de ilk Habsburg Kutsal Roma İmparatoru oldu, II.Mehmet 1453'te Konstantinopolis'i aldı.
Anixx
2015-09-18 04:06:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Polonyalı süvariler, Rus süvarileri ile tamamen aynı değil! Polonyalı kanatlı süvariler bir tür (süper) ağır süvari iken, diğer ülkelerdeki (Macaristan, Almanya vb.) Rus süvarileri ve süvarileri bir tür lignt süvarisidir.

Demek ki önermeniz yanlış.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...