Soru:
Borsacılar neden 1929 çöküşünden sonra iflas etti?
Jordan
2018-03-20 04:57:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir komisyoncunun tek amacı sadece başkaları için alıp satmaksa, neden iflas etsinler? Amaca yatırılmış paraları yok gibi, sadece başkalarının parasıyla oynuyorlar (ya da öyle mi?) Yardımınız için teşekkürler!

İlk önce, komisyoncuların iflas edip etmediğini belirlememiz gerekir. Bu, [Economics.SE] (https://economics.stackexchange.com/) için daha iyi bir soru olabilir.
Bir işletme çok az aktif müşteriye sahipse iflas edebilir. Bahse girerim sipariş miktarı o sırada önemli ölçüde azalmıştır.
Teknik olarak "borsacılar" iflas etmedi, "marj çağrılarını yapamayanlar" iflas etti. Borsa simsarlarının marjla satın alma olasılığı daha yüksekti.
Muhtemelen kendi ilaçlarını kullanıyorlardı.
2 kelime bebek: Margin Call. Riskli tüccarlar için temelde 'Hesaplaşma Günü' anlamına gelir.
Komisyoncular sürüler halinde iflas etti ve bunun, kaza ve depresyonun erken başlamasında önemli bir faktör olduğu düşünülüyor. Bugünün borsacıların marjları düzenlemesinin daha katı olduğunu unutmayın. En çok oy alan yorumların (cevapların değil) neden bu kadar yanlış olduğuna dair hiçbir fikrim yok. Bunun ilgili bir tartışması var (girişli değil): https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.4.2.67
@PatrickT O belgeyi okudum ve biraz kafam karıştı. Okuduktan sonra, komisyoncu kredilerinin piyasayı yönlendirmek yerine piyasayı takip edeceği izlenimine kapıldım. Bu, depresyona neden olduklarını nereden ima ediyor? İddianızı mutlaka sorgulamıyorum, sadece brokerın depresyona nasıl neden olduğunu anlamıyorum, öyle görünüyor ki onu takip ettiler?
@Jordan. Ah anlıyorum. Sebep ve sonuç burada bir tavuk yumurtası sorunudur. İş yerinde birçok faktör. Yüksek kaldıraç, güçlü bir patlama olabilecek bir şeyi bir baloncuğa dönüştüren ve daha sonra ciddi bir piyasa düzeltmesi olabilecek şeyi bir çöküşe dönüştüren faktörlerden biridir. Ancak tek başına hatalı olamaz. Mükemmel bir fırtına durumu. Oynanan diğer faktörler. Dahası, depresyonun kendisi borsa çöküşünden değil, makro gelişmelerden kaynaklanıyordu: Keynes'in 1936 Genel Teorisi bunun en iyi analizidir. 2009, Keynes'ten alınan dersler sayesinde 1930'a kadar yaşayamadı!
@PatrickT, çok takdir edildiği için açıklama için teşekkürler! Şimdi Keynes'in 1936 Genel Teorisine bir göz atacağım ve bundan ne yapabileceğimi öğreneceğim.
Keynes'in modern bir muamelesini istiyorsanız, Paul Krugman'ın Depresyon Ekonomisinin Dönüşü hakkındaki kitabını tavsiye ederim. Çok iyi yazıyor ve sektördeki en net kafalardan biri. Joseph Stiglitz veya Ben Bernanke'nin son kitapları da harika. Mian & Sufi, Borçlar Evi. Larry Summers'ın yazdığı şeyler. Simon Johnson'dan 13 Bankacılar da iyi. Ama Krugman ile başlayın! :-)
Dört yanıtlar:
Denis de Bernardy
2018-03-20 10:01:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schwern'in yanıtını biraz genişletmek gerekirse, bir tüccar olarak kaldıraç kullanmak aşağı yukarı şu şekilde çalışır:

  • Senaryo 1: 1.000 $ oyun paranız var ve satın almak için kullanıyorsunuz hisse senetleri. Pazar% 10 büyüyor. Satıyorsun. Şimdi 1,1 bin dolarınız var. Net kazanç: 100 $, eksi bazı işlem ücretleri.

  • Senaryo 2: Oyun paranızı 10.000 $ 'a getirmek için kredi için teminat olarak 1.000 $ kullanıyorsunuz. Hisse senetleri% 10 arttı. Satıyorsun. Şimdi 11 bin dolarınız var. Krediyi geri ödeyin. Net kazanç: 1 bin dolar eksi bazı finansal ücretler ve bazı işlem ücretleri.

Şimdi, yukarıdaki iki senaryoda pazarın bunun yerine% 10 düştüğünü varsayalım. İlki size 100 $ geri veriyor; ikincisi sizi yok eder.

Nihayet pazarın bunun yerine% 20 düştüğünü varsayalım. İkinci senaryoda sadece yok olmuyorsunuz; ayrıca size borç veren kişiye fazladan 1 bin dolar borçlusunuz. Komisyoncunuz genellikle kim olursa olsun, işte bu şekilde para kaybettiler.

Bu yanıtı beğendim çünkü oldukça karmaşık bir konu olabileceğini düşündüğüm şeyi, sorunun yanıtlanmasına yardımcı olacak kadar iyi anlaşılan, anlaşılması kolay bir örneğe dönüştürüyor.
Yine de Schwern'in cevabının benimkinden daha iyi olduğunu vurgulamak isterim. Benimki onun için sadece bir ek. Ben kaldıraç oranının nasıl çok hızlı bir şekilde ters gidebileceğini yükseltmeye devam ediyorum, @Schwern tüm sürecin net bir resmini veriyor. Özellikle, zararlarını karşılamak için kendi varlıklarını satmaları (ateşe vermeleri) gereken komisyonculardan bahsediyor.
Bu o zamanlar gerçekten böyle mi oldu? Demek istediğim, komisyoncular da düzenli olarak kredi veriyor mu?
@AnoE: Finance, o zamanlar biraz denetimsiz bir vahşi batıydı ve zaten oldukça karmaşıktı. Yönetmelikler [1929 çöküşünden sonra] (https://en.wikipedia.org/wiki/Securities_Act_of_1933) yağmaya başladı.
Bu cevap mantıklı, ancak krediler hakkında biraz alıntıya ihtiyacı var.
Şimdi piyasanın% 90 düştüğünü hayal edin .... şimdi ödünç verene 9 bin dolara sahipsin. Borç veren çok sayıda borsa simsarına borç verdi. Hiçbiri geri ödeyemez, bu yüzden ödünç alan da iflas eder.
@jpmc26: Hangi alıntıları istediğinizi bilmiyorum ... Basitçe nasıl çalıştığına dair matematiği ortaya koyuyorum ... Ve yine, bu yanıt daha iyi (gizemli bir şekilde daha düşük oylu) yanıta bol miktarda ek ilgili alıntılar.
@DenisdeBernardy Ödünç vermenin sizin anlattığınız gibi gerçekleştiğine dair alıntıları kastediyorum. Bu sağlam bir hipotez, ama gerçekte olan bu değilse, o zaman burada pek alakalı değil, değil mi? Bunun en yüksek oyu alan cevap olduğu gerçeği, diğer cevaplara bağlı kalmak yerine, doğrudan içinde alıntılar yapmak için iyi bir nedendir.
@jpmc26:, Schwern'in cevabındaki ilk alıntıdır ("marj üzerinden satın alma").
Schwern
2018-03-20 05:53:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yaptılarsa, bunun nedeni, hisse senetlerini teminat olarak kullandığınız brokerınızdan bir kredi biçimi olan marj üzerinden satın alma uygulaması olabilir. Bu, elinizde nakit olduğundan daha fazla hisse senedi satın almanızı sağlar. Fiyat artarsa, daha da zenginleşir ve borcunuzu ödemek için hissenin bir kısmını satarsınız. Hisse senedinin fiyatı düşerse, kendinizi aniden komisyoncunuza çok miktarda para borçlu bulacaksınız; bir marj çağrısı.

Bu, günümüzde hala normdur. En büyük fark, Federal Rezerv'in marj üzerinden ne kadar satın alabileceğiniz konusunda daha katı düzenlemelere sahip olmasıdır. Şimdi% 50. O zaman% 90'a kadar çıkabilirdi.

Wikipedia 'ya göre, aracı kurumlar da çok borç veriyorlardı. Geri ödenemeyecek kadar çok. Her şey, borsa değerinin kendisini desteklemeye devam etmesini gerektiren bir piramit planıydı.

Ağustos 1929'da, brokerler rutin olarak küçük yatırımcılara nominal değerin üçte ikisinden fazlasını ödünç veriyordu. satın aldıkları hisse senetlerinin oranı. O dönemde ABD'de dolaşımda olan tüm para biriminden daha fazla, 8,5 milyar doların üzerinde kredi verildi.

Piyasa düşmeye başladığında ve komisyoncular, insanların satmak zorunda olduğu marj çağrıları yaptığında hisse senetlerini komisyonculara. Ne kadar çok satarlarsa, fiyat o kadar düştü. Bu kadar yüksek marjlarla, hisse senedinin değeri hızla borçlu olduklarının altına düşer. Hisse senedi fiyatları düştükçe, daha fazla marj çağrısı olur ve fiyatlar daha da düşer. Hisse senetlerinin değeri düşmeye devam ettikçe, gittikçe daha az insan komisyoncularına geri ödeme yapabilecektir. Komisyoncular, karşılamak için kendi varlıklarını satmak zorunda kalacaklardı.

"Komisyoncular, karşılamak için kendi varlıklarını satmak zorunda kalacaklardı." O kısmı anlamıyorum. Borç verme para planı, sonunda borsanın çoğunluğuna sahip olan komisyoncuları sağlamaz mı? İnsanların mülklerini komisyonculara gerçekten ucuza satmalarını sağlamanın güzel bir yolu gibi görünüyor. Neyse, sonunda hisselerin kime ait olduğunu merak ediyorum.
Bu kademeli marj çağrısı krizinin [2015 Çin'inde tekrar yaşandığını] belirtmekte fayda var (https://www.theguardian.com/business/blog/2015/jul/03/china-stock-market-collapse-investors-margin- aramalar).
@Trilarion Borçlular, hisselerini gerçekten ucuza komisyoncuya geri satmak zorunda kaldı * çünkü başka kimse satın almayacaktı *. Hisse senedi komisyoncusu sonunda büyük miktarda hisseye sahip olsa bile, bu gerçekten değersizdir çünkü kimse onu satın almak istemez. Hisse, yalnızca başkasının ödeyeceği kadar değerlidir. Komisyoncular, telafi edemeyecekleri dolar cinsinden borç para ve farkı oluşturmayan hisse senedi şeklindeki varlıklara sahip olurlar.
0,00 $ 'ın% 100'üne sahip olan @Trilarion hala hiçbir şey: ne demek istediğimi anlıyor musunuz?
Harpo Marx'ın otobiyografisinde, bazı Marx kardeşlerin marj çağrılarını yapmakta zorlandıklarını ve gerekli doları elde etmek için büyük bir gangster için özel bir performans yaptıklarını anlatır.
@Trilarion: Belki de komisyoncuların ödünç verdiği paranın bir kısmı (ya da aslında tamamı) diğer insanlardan ödünç alınmıştı? Dolayısıyla, marjla satın alan kişiler komisyonculara geri ödeme yapamadıklarında, komisyoncular borç aldıkları kişilere geri ödeme yapamazlar.
Küçük düzeltme: Dolaşımdaki para miktarı, tüm varlıkların değerinden daha düşük olan dolaşımdaki tüm para miktarından (wiki "Para arzı") azdır. Dolayısıyla, komisyoncuların mevcut para biriminden daha fazla borç vermesi "asla geri ödenemeyeceği" anlamına gelmez.
@AleksandrDubinsky Ne demek istediğini anlıyorum. Önemli bir ayrım olduğuna inanıyorum. Para arzının sağlıklı bir şekilde genişletilmesi, bir Federal Rezerv ve dolar cinsinden somut bir rezerv tutan istikrarlı bankalar tarafından yapılır. Bu, daha küçük özel borç verenleri, komisyoncuları, hisse senetlerini teminat olarak tutmayı; Bir gecede buharlaşabilen ve buharlaşan teminat. Bununla birlikte, birçok banka da yeterince büyük bir rezerv tutmadı. Bu ve 2008'deki durgunluk, borç verenlerin ne kadar rezervde tutmaları gerektiğine dair daha katı kurallara yol açtı. ABD sadece içini döktü.
Buna piramit şeması demenin doğru olduğunu sanmıyorum. Belki buna bir balon veya mantıksız coşku veya başka bir şey diyebilirsiniz. Ortaya çıktığı üzere, hisse senetlerinin altında yatan şirketler, satın alma anında insanların beklentileri doğrultusunda getiri yapmıyordu, bu, bu hisse senetlerinin gerçek olmadığı anlamına gelmiyor. Hisse senetlerinin (ve temeldeki şirketlerin) gerçekliği, bunun bir piramit düzeni olmadığı anlamına gelir. Piramit planları, tasarım / tanım gereği, önceki "yatırımcılara" ödeme yapmak için yeni "yatırımcıların" fonlarına güvenir. Geriye dönüp bakıldığında, muhasebe böyle görünüyor ama tasarım bu değildi.
@DeanMacGregor Hisse senetleri teknik olarak gerçek bir şirketin bir bölümünü temsil etse de, gayrimenkulde yapabildiğiniz gibi onunla hiçbir şey yapamazsınız. Büyük yatırımcılar, şirketin faaliyetlerini kontrol etmek için oy haklarından da yararlanabilirler, ancak çoğu kişi bunun anlamlı olamayacak kadar azına sahiptir. Pratikte, hisse senetleriyle yapabileceğiniz tek şey, onları takas etmektir, bu nedenle çoğu yatırımcı için bu, kumardan biraz farklıdır. Ancak, bunun bir piramit planı kadar hileli olmadığı konusunda haklısınız, çünkü ticaret temelde yatan şirketin değerine dayanır.
Bu arada, günümüzde Portföy Marjı, 100.000 $ 'ın üzerinde hesap bakiyesi olan yatırımcıların / tüccarların çok büyük miktarlarda, 10x, 15x veya hatta nakit likidasyon değerlerinin daha yüksek katlarını ödünç almalarına izin veriyor. İzin verdikleri miktar, komisyoncunun hesaplamaları başına portföy riskine bağlıdır. Örneğin koruyucu PUT seçenekleri satın almak, uzun pozisyonlardaki riski azaltır ve daha fazla kaldıraç sağlar. ABD marj borcu Ocak ayında tüm zamanların en yüksek seviyesini vurdu. Şimdi nerede olduğundan emin değilim. http://www.businessinsider.com/stock-market-margin-debt-2017-11
tj1000
2018-03-20 11:45:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Brokerler, yatırımın ana akım medyada genellikle ele alınmayan bir yönü nedeniyle iflas etti: marj çağrısı.

Marj üzerinden hisse satın aldığınızda, yani siz ' Birçok hisse senedini satın almak için yeniden borçlanıyorum, paranın geri kalanını kim koyuyor? Komisyoncu.

1920'lerde izin verilen% 15'lik marjla 10.000 $ değerinde hisse senedi satın alın ve yalnızca 1500 $ ödediniz. Yani fiyat artarsa, artan fiyatın% 100'ünü alırsınız. Vay canına, harika değil mi?

Ancak,% 15 ödediğinizin altına düşerse, kaybın% 100'ünü yersiniz ve komisyoncunun özkaynaklarını kaybetmemesi için aradaki farkı hemen ödemeniz beklenir . Teminat çağrısı buydu ... o günlerde, tam anlamıyla almak istemediğiniz komisyoncunun çağrısıydı.

10.000 $ 'lık hisseniz 8.000 $' a düşmek için sadece 1500 $ koyarsanız, şimdi borsacınıza 2.000 $ daha borçlusunuz ve bu 2.000 $ için hiçbir şey alamıyorsunuz, sadece sahip olduğunuzu düşündüğünüz hisse senedi. O 2 bin doların var, değil mi? Yoksa bununla daha fazla kâr elde edeceğinizi düşünerek marj üzerinden daha fazla hisse mi satın aldınız? Oops, bu marj çağrısını yapmak için diğer hisselerinizden bazılarını satmanız gerekecek gibi görünüyor, yalnızca diğer hisseleriniz değer kaybetti, bu yüzden bununla ilgili marj çağrılarınız da var.

Bu, birçok insan piyasaya para akıttıkça ve yükselmeye devam ettiği sürece işe yaradı. Hisse senedi fiyatları düşerse pek işe yaramaz. Bu, marj yatırımcılarını sadece zararlarını sınırlandırmak için her şeyi satmaya itiyor, özellikle de satın almak için sadece% 15 koyuyorlarsa, ancak fiyat düşerse% 100 kancaya düşüyorlarsa.

Ve eğer piyasa genel olarak, 1920'lerde olduğu gibi, çoğunlukla marj yatırımcılarından oluşuyorsa, küçük bir genel hisse düşüşü bile birçok insanı satmaya itebilir ve bu da fiyat düşüşünü hızlandırır çünkü yoktur Bu kadar çok alıcı ...

Bazı yatırımcıların bugün bile neden biraz düşen hisse senedi sattığını merak ediyorsanız, bunun nedenlerinden biri budur. % 50 marjla satın aldılar ve zararlarını sınırlamak istiyorlar.

İşte 1928'de olan buydu ... fiyatlar düşmeye başladı, insanlar marj çağrılarını karşılamak için satış yapmaya başladılar, kimse satın almıyordu, fiyat gerçekten düştü, daha da fazla marj çağrısı. Şu anda sadece 1.000 $ değerinde olan 10.000 $ 'lık hisse senedi için 1500 $ koyan siz, 9.000 $' a sahip değilsiniz, bu nedenle brokerınızda varsayılan olarak kalırsınız.

Ve komisyoncunuz ... um ... iflas etti çünkü müşterilerinin çoğu marj çağrılarında başarılı olamadı. 1920'lerin komisyoncusunun size borç verdikleri parayı (ki bu da oldukça yüksek değerde olan) hisse senetlerinden ödünç alarak alıyor olduğu gerçeğini ekleyin ve her şey çökmüş bir kartlar evi haline geldi, çünkü neredeyse yok herkesin sandığı gibi piyasayı destekleyen sabit para birimi.

Bu, bir dereceye kadar 2007'deki emlak krizinde de yansıtıldı. Şişirilmiş fiyatlar, imkanlarının ötesinde borçlanan spekülatörler ve emlak fiyatları düştüğünde, ipoteği koyan bankalar ve yatırım evleri, ödünç verdikleri ile evin şu anki değeri arasındaki farkı ödemenizi bekler (ipotek sözleşmesinde, iyi baskı) ve o paraya sahip değilsiniz.

Pek çok insanın fark edemediği bir diğer konu da hisse senedi fiyatı düştüğünde, herkesin çöküşü yenecek kadar hızlı satmasının imkansız olmasıdır. Yapmayı umabileceğiniz en iyi şey, diğer hissedarlar yapmadan önce satmaktır, bu nedenle kayıpları sizin yerinize onlar üstlenmelidir.
* yeterince hızlı satmak için * - sadece bu değil, aynı zamanda satmak için bir alıcınızın olması gerekir. Stok çöküyorsa ve doldurulacak bir satın alma emri yoksa, hiç satış yapamayabilirsiniz.
@supercat: Filmi "Margin Call" (2011) tam olarak bunun hakkındadır. Ben tavsiye ediyorum. :)
@pbhj: Bu doğru, ancak kilit nokta, herhangi bir fiyattan satılabilecek toplam hisse senedi miktarının neredeyse her zaman kısa vadeli bir sınırı olmasıdır; İnsanlar ne kadar hızlı satmaya çalışırsa çalışsın, bundan daha fazlasını satabilmelerinin tek yolu daha düşük bir fiyatı kabul etmektir.
@pbhj bu nedenle herkes satmaya başlamadan önce satış yapmak zorundasınız. Açıkçası, tanımı gereği çoğu insan bunu yapamaz.
PStag
2018-03-22 21:34:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En temel cevap, insanların daha az fiyata daha az hisse satın alması ve komisyonlarının düşmesi. Yani para kaybetmeseler bile gelir düşüyor ve borçlarını, maaşlarını veya kiralarını ödeyemiyorlar.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...