Soru:
İzlanda neden 1814'te Kiel'de yapılan Danimarka-İsveç anlaşmasının bir parçası değildi?
noocyte
2011-10-12 10:29:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1814 Kiel Antlaşması'nda Norveç, esasen Danimarka'dan İsveç'e "üzgünüz öbür tarafta olduğumuz için" verildi, ancak İzlanda bu anlaşmanın bir parçası değildi. Bu, İzlanda'nın MS 1261'den beri Norveç'in bir parçası olmasına ve daha sonra 1380'de Danimarka-Norveç'in bir parçası olmasına rağmen. Öyleyse neden İzlanda (ve Grönland gibi diğer Norveç "kolonileri") anlaşmanın dışında bırakıldı?

Iki yanıtlar:
#1
+12
Tom Au
2011-10-13 05:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Norveç, sözde "İskandinav" yarımadasını İsveç'le paylaşıyor ve ikisi birbirine bitişik. Bu nedenle, ikinci ülke "dost" ellerde olmasını sağlamaya hevesliydi.

Bunun dışında İsveç, daha batıya bakan Danimarka'nın aksine "doğuya" (örneğin Baltık) bakan bir stratejiye sahipti. Bu nedenle batıdaki İzlanda (ve Grönland) İsveç için özellikle büyük bir ilgi uyandırmıyordu, ancak Danimarka'nın ilgisini çekiyordu.

Norveç, İsveç'in "doğuya bakan" stratejisinin önemli bir bölümünü oluşturabilirdi çünkü kuzey kısım Barents Denizi'ne ve oradan Başmelek, Rusya'ya gidiyor. Ayrıca Petsamo'daki (eski) Fin nikel madenlerine.

Yani temelde İsveç batıya bakan adaları 'istemedi' mi? Daha doğrusu, Danimarka o kadar iyi savundu ki, bundan vazgeçmek zorunda değil miydi?
@noocyte: ikisinden de biraz söyleyebilirim. Bir müzakerede, belli bir miktar al ve al vardır. Aslında İsveç, Almanya'nın sonunda aldığı Norveç için İsveç Pomerania'yı (eski Doğu Almanya'nın sahili) teklif etti. Esasen, İsveç'te pazarlık fişleri kalmamıştı, bu yüzden Danimarka İzlanda'yı elinde tutmak zorunda kaldı.
Bunu benim için açıkladığın için teşekkürler.
#2
-1
tetra
2014-02-04 04:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Eski soru, ama şimdi 200 yıllık "kutlamalar" yaklaşıyor ...)

Ayrıca İsveç'in iddiasını destekleyen ülkelerden en az birinin, Büyük Britanya'nın Kuzeyde yeni bir büyük deniz gücüne sahip olmak istiyor.

Güç dengesi vb.

Bu iddiayı destekleyen hiçbir şey yok. İsveç, İzlanda'yı istemedi. Bu kadar kolay.Ref: http://www.svd.se/kultur/understrecket/darfor-ar-gronland-inte-svenskt_8951730.svd
İşler farklı yönlerden farklı görünebilir mi? Danimarka tarihi dergisi Historisk Tidsskrift, Bind 16. række, 4 (1995) 1 [link] (https://tidsskrift.dk/index.php/historisktidsskrift/article/view/34374/66476) Genel görüş, Danimarkalı diplomat Edmund Bourke'nin adalar hakkında yeterli tarihsel bilgiye sahip olmadığı için bu davada İsveçli von Wettersten'i zekice geçtiği yönünde olmuştur. Bazı araştırmalar, İngiliz diplomat Edward Thornton'un, Britanya'nın uzun süredir çıkarlarına hizmet etmek için anlaşmanın maddesine ek aldığını kanıtlamaya çalışıyor.
Üzgünüm, adı yanlış anladım, Baron von Wetterstedt olmalı
Bağlantı kurduğum makale von Wetterstedt'in "kandırıldığı" hikayeyi çürüttü. İsveç (veya en azından von Wettersted), değerli olduklarını düşünmedikleri için bu adaları istemiyordu. Ve onun yanıldığını tam olarak iddia edemezsiniz. :-) von Wetterstedt'in tarihsel bilgi eksikliği bir gerçektir, ancak hiçbir şeyi değiştirmedi. İsveç açıkça sadece Norveç anakarasını istedi.
Gustaf, Wetterstedt'ten sonra lütfen !! Doğumu nedeniyle (Avrupa'nın geri kalanında Baron'a eşdeğer olan) 'friherre' oldu, daha sonra (1819) büyüyerek (kont.)


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...