Soru:
Batı Cephesi I.Dünya Savaşı'nda neden bu kadar durağandı?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Almanya'nın ilerlemesi durdurulduktan sonra, iki yıl boyunca iki taraf da ciddi şekilde ilerleyemedi. Bu olağanüstü uzun bir süre gibi görünüyor. Neden kimse siperlerden geçmeyi veya saldırmayı başaramadı?

üç yanıtlar:
#1
+25
Wedge
2011-10-12 04:38:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Shmuel Brill'in işaret ettiği gibi, siperlerin etrafında gerçekten bir yol yoktu, tek seçenek bunu yapmaktı ve bu zor bir teklifti. Başta cıvata etkili tüfekler ve süngülerle silahlanmış, ağır tahkimatlı tesislere karşı açık zeminde önemli mesafelerde yaya ilerleyen, kask dışında önemli bir vücut zırhına sahip olmayan kara birliklerinden bahsediyoruz. İlerlerken topçu ateşine ve makineli tüfek ateşine karşı son derece savunmasızdırlar. Ayrıca, atışlarını yapma yeteneğine sahip savunan askerlerden herhangi birinin keskin nişancı ve tüfek ateşine karşı savunmasızdırlar. Eğer hayatta kalırlarsa, dikenli tellerle ve düşman siperlerini koruyan diğer engellerle uğraşmak zorunda kalırlar. Ve eğer hayatta kalırlarsa, o zaman gerçek savaş siperlerde başlar. Saldırganların yine dezavantajlı durumda olduğu bir savaş.

Her adımda saldırganlar son derece dezavantajlı durumdadır ve her adımda saldırganlar, bunu başarabilen kalan güçler oluncaya kadar sayıları azaltılır. savunma siperleri sayısal olarak o kadar dezavantajlı durumda ki kolayca yenilebilirler.

Şimdi, bu koşullar hakim olmaya başladığında ikinci dereceden etkiler ortaya çıkıyor. Çok fazla saldırmayacaksınız çünkü bu sadece katliamla sonuçlanacak, bu yüzden doğru zamanı bekliyorsunuz. Topçunuzun düşman mevzilerini epeyce vurmasını bekliyorsunuz. Belki de, tarafınıza sayılardan faydalanmak için yeterli takviye elde edene kadar beklersiniz. Birliklerinizi kesen hastalık ne olursa olsun geçene kadar beklersiniz ve saldırmanın makul olduğu bir güç seviyesine geri dönersiniz. Yani çok daha fazla bekleme var. Ancak öyle olsa bile, beklemek yardımcı olmuyor çünkü saldırı eylemlerine karşı olasılıklar o kadar yoğun bir şekilde yığılmış ki, düşman hatlarını aşmak için çok büyük bir avantaja ihtiyacınız var. Böyle bir avantaj için yeterince kara birliği elde etmek, başka yerlerdeki savunmaları sulandırmak gibi bir etkiye sahip olacaktır.

Teknolojik ilerlemeler ve yeni taktikler geliştirildikten sonra bu çıkmazın kırılması mümkün hale geldi. Ancak, bir kez kırıldığında savaşın geri kalanı oldukça hızlı ilerledi.

Doğu cephesi veya Orta Doğu cephesi gibi diğer cephelerde bu neden olmadı?
@LouisRhys: Coğrafya ölçeklerinin buna izin vermediğinden şüphelenirdim.
@LouisRhys: Batı cephesi yaklaşık 750 km, doğu cephesi ise 1600 km uzunluğundaydı. Ek olarak, Batı cephesi başlangıçta kuvvetli bir şekilde güçlendirilmiş bir bölgede bulunuyordu - Fransızlar Alman saldırısını bekliyordu ve buna hazırlanıyordu. Tabii ki Doğu Cephesi'nin de kaleleri varken, birbirlerine Fransa'daki kadar yakın değildiler.
1917'ye kadar, topçu ve piyadelerin koordineli kullanımıyla düşman hatlarını aşmak mümkündü. Piyadelerin iletişim kurmasının hiçbir yolu olmadığı için koordinasyon olmadığı için birkaç yedek hattan devam etmek ve geçmek mümkün değildi. Müttefikler 1918'de taktiklerini geliştirmemişti ve tanklar bir atılım sağlamak için çok ilkeldi. Ancak Alman Ordusu, 1918 İlkbahar saldırılarının ardından çöküyordu ve Müttefiklerin saldırılarına karşı koyamadı.
#2
+16
user39
2011-10-12 03:50:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Denizden İsviçre'ye siperler vardı. Onları alt etmenin bir yolu yoktu.
  2. Tanklar (arabaların yanı sıra) savaştan çok önce icat edildi ve 1916'ya kadar pratik değildi. Tanklar olmadan, tarafından korunan açık alanı geçmenin bir yolu yoktu. köklü makineli tüfekçiler.
Neden kimse denizden asker naklederek siperlerden geçmedi?
@LouisRhys D-Day'in maliyetine bakar ve D-Day'de Müttefikler asker sayısı, tanklar, hava siperleri vb. Açısından büyük bir avantaja sahipti.
@LouisRhys: Çünkü kimsenin bunu yapmak için iyi bir yolu yoktu. Bir fark yaratmak için çok fazla sayıda askerin nakledilmesi gerekecekti. Merkezi Güçler, muhtemelen Baltık ülkeleri dışında, deniz gücünden yoksundu ve İtilaf Devletleri'nin iyi amfibi hedefleri yoktu.
D-Day'in gerçekleşmesi için, amfibi istila tekniklerinde büyük ilerlemeler kaydedilmesi gerekiyordu. 1918'de yoktu.
@quant_dev İtilaf Devletleri ww2'ye eşdeğer bir amfibi doktrin geliştirmiş olsa bile, Açık Deniz Filosu'nun küçük meselesi olurdu. Bir noktada Britanya'nın savaş öncesi planlaması, Fransızları güçlendirmek yerine Alman kıyılarını (Baltık'ta IIRC) işgal etmeyi düşünmüştü; ancak HSF'nin varlığı, büyük bir iniş sağlamayı savunulamaz hale getirebilirdi.
@quant_dev: Bu gelişmeler hakkında daha net konuşabilir misiniz? Bu yan tartışma çok ilginç hale geliyor.
@FelixGoldberg Askerlerin hemen tekneden çıkabilmesi için zırhlara, öne açılan kapılara ve kıyı suyunda dengeye ihtiyaçları vardı.
O zaman neden İsviçre'den geçmeye çalışmadılar (ülkenin kuzey kesiminde oldukça düz)?
İsviçre'yi diğer tarafta savaşa sokacak olan @Drux, ve Belçika'nın aksine, İsviçre'nin * silahlı * tarafsızlık geleneği var. İsviçre üzerinden istila etmek, Batı Cephesi'nin dengesi düşünüldüğünde belirleyici olabilecek yarım milyon yeni askerle yüzleşmek anlamına geliyor.
#3
+5
pugsville
2014-03-08 11:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oldukça erken savaş teknikleri ve taktikleri geliştirildi, bu da siper sistemlerine başarılı bir şekilde saldırılabileceği ve birçok hücumun başlangıçta başarılı olduğu anlamına geliyordu. Büyük miktarda topçu desteğine güvendiler. Makineli tüfekler, hendekler, tel saldırıyı zorlaştırırken, yeterli hazırlıklı saldırılar genellikle başarılıydı.

Başarılı bir saldırıyı başarılı bir şekilde kullanmanın sorunları çok büyüktü. Başarılı birliklerle hiçbir mans karası üzerinde iletişimin olmaması, konumlarını ve ne olduğunu tam olarak bilmesini engelledi ve bu bilgi olmadan topçu desteği sağlamak veya ne zaman takviye veya ikmal yapacağını bilmek zordu.

Bunun da ötesinde, topçuların çoğunun menzili, bir kez önemli ölçüde ilerledikten sonra saldıran birliklerin destekleyici silahların menzilinin dışında olduğu anlamına geliyordu (ve menzil içindeyken bile hedeflerin güvenilir bir şekilde gözlemlenmemesi onu daha az etkili hale getirdi )

Destek, sağlamlaştırma ve daha fazla saldırı için hiç kimsenin olmadığı araziye malzeme, takviye ve toplar getirmek çok zordu. Arazi genellikle çok dağınıktı ve çoğu zaman düşman silahlarının menzili içindeydi.

Savunan tarafın aksine, normalde saldıran birliklerin konumu, saldıran birlikler hakkında çok daha iyi bilgiye sahipti ve ikmal hattı kesinlikle menzil içindeydi. Savunucuların silahları, savunucuların iletişimi genellikle sağlamdı (gömülü teller) ve takviyeleri diğer bölgelerden demiryolları veya karayollarına hızla ulaşabilirdi.

Müttefik başarılı taktikler, normalde 'ısır ve tut' veya benzerlerini içeriyordu, saldırganları topçuları destekleme menzilinde tutmak için amaçlı olarak sığ saldırılar.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...