Soru:
Birinci Dünya Savaşı batı cephesinde siperlerin atılmasına hangi yeni teknoloji / taktikler izin verdi?
Louis Rhys
2011-10-12 08:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1. Dünya Savaşı Batı Cephesi hakkındaki bu sorunun yanıtlarını okurken, siperleri aşmanın çok zor bir iş olduğu anlaşılıyor. Müttefikler nihayet bunu nasıl başardı? Yeni taktiklerin ve teknolojinin icadı mıydı? Yoksa Amerikalıların girişinin neden olduğu sayısal avantaj mıydı?

Beş yanıtlar:
#1
+12
Dale
2011-10-12 09:23:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Birinci Dünya Savaşı, modern askeri çağın şafağındaydı. Askeri liderler yeni stratejilerle yeni teknolojilere uyum sağlamak zorunda kaldı. Savaşın başlangıcında askerler siperlerinden kalkar ve birbirlerine ateş ederlerdi. Daha sonra ayrıntılı taktikler ve yeni teknolojiler kullanıldı. Vimy Ridge savaşı, en az altı stratejik ilkin benimsenmesini ayrıntılarıyla anlatıyor: sürünen baraj, her biri kendi haritasına sahip 10-15 kişilik birimler (bir haritaya sahip 50 adam yerine), baskılayıcı silah sesleri, flaş lekelenme ve diğerleri. İşte bazı taktiklere kısa bir bakış.

Vimy Ridge'de uygulanan taktikler, saldıran Kanadalıların Almanlardan ağır şekilde güçlendirilmiş bir sırt alırken ve savunmacılara 30 bin zayiat verirken sadece 10 bin kayıp vermesine izin verdi. Strateji çok büyük bir rol oynadı.

Bağlantılı her iki makalenin tamamını okumanızı şiddetle tavsiye ederim. Heyecan verici ve bilgilendiricidirler.

Http://canadahistory.ca bağlantısına erişemiyorum
@LouisRhys: Sunucu geçici olarak kapalı görünüyor, [Google Önbelleği] 'ni kullanabilirsiniz (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Acanadahistory.ca%2Fvimy%2FBackground%2Ftactics.htm).
Currie yürüyen barajı icat etmedi, ancak Vimy'de Currie yönetimindeki Kanadalılar bunu doğru yapan ilk kişilerdi. Daha önceki girişimler başarısız olmuştu, çünkü silahlar namluları ateşledikçe ısındıkça genişledi ve mermiler ilerleyen birliklere doğru geri yürümeye başlayacaktı. Aynısı, farklı parçalar arasında değişen namlu aşınması oranları nedeniyle oldu. Currie, her silahın namlu çıkış hızını ve namlu genişlemesini ayrı ayrı kalibre edecek şekilde ayarlandı, böylece her dost mermi, Kanadalı birliklerin arkasına değil, yürüyen barajın arkasına indi.
#2
+11
David Thornley
2011-10-13 17:25:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Müttefikler Batı'da hiçbir zaman gerçek bir atılım yapamadı. Savaşın sonunda, Alman Ordusu'nu geri püskürtüyorlardı, ancak asla yarıda kalmıyorlardı.

Almanlar, Müttefiklere karşı yaptı, ancak Alman saldırı uygulamalarının Müttefiklerden daha iyi olup olmadığı bir soru meselesi, veya Müttefik savunma uygulamaları Alman'dan daha kötüydü. İngilizlerin ve Fransızların genellikle saldırdığı ve Almanların vurduğu alanların genellikle daha hafif savunulduğu düşünüldüğünde, tahminimce bu daha kötü bir Müttefik savunması meselesi.

Saldırının karşılaştığı ana sorunlar şunlardı. iletişim ve lojistik. Siper hatlarını aşmak, piyade ve topçuları koordine etme meselesiydi ve piyade ilerledikçe tüm teması kaybetti. Piyade daha sonra siper hatlarını daha değişken zamanlarda vuracaktı, bu yüzden topçu koordinasyon sağlayamadı. Dahası, ilerledikçe güç sağlamak neredeyse imkansızdı; Alman İlkbahar 1918 Taarruzunun başarısızlığına neden olan şey buydu.

Savaşın sonunda Müttefikler, arkadaki (topçu dahil) teması sürdürmek için tanklara telsiz yerleştirmeyi deniyorlardı. ve bu, atılımları mümkün kılmış olabilir. Tanklar aynı zamanda ateş desteği için de yararlıydı, ancak o günlerde çok güvenilmezdi, bu nedenle arızalar çok sık görülüyordu.

İkinci Dünya Savaşı'ndaki savunma pozisyonları, genellikle Birinci Dünya Savaşı'ndakilerden daha derin ve daha iyi tutuldu ve çoğu kez iyi tarafından kırıldı planlı saldırılar. Uçaklar ve tanklar mobil ateş gücü sağladı, iyi arazi kamyonları vardı ve telsizler, topçuların saldırıyı menzilinin sınırlarına kadar etkili bir şekilde desteklemesine izin verdi.

#3
+6
runequester
2011-10-12 10:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sadece Müttefikler tarafından değil, Almanlar tarafından da çok sayıda yaklaşım benimsendi:

  • Ateş ve hareket taktikleri (modern piyade taktiklerine benzer).
  • Saldırıyı desteklemek için ileri götürülebilen daha hafif, daha taşınabilir makineli tüfekler
  • Özellikle piyade saldırısını desteklemek için daha iyi topçu taktikleri.
  • Penetrasyon taktikleri (özellikle Alman tarafında), en zayıf noktalara saldırmak ve arkasındaki güçlü noktalarla başa çıkmak için takip birimleri bırakmak.
  • Çeşitli teknolojik gelişmeler (tanklar, uçaklar, gas)

Saldırıların çoğu başlangıçta başarılıydı; ancak, alınan zemini korumak için destek sağlamak son derece zordu ve karşı saldırılar elde edilen kazanımları yenebilirdi.

#4
+2
pugsville
2014-03-08 11:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Müttefik kuvvetler, savaşın sonunda oldukça başarılı bir saldırı sistemi geliştirdiler. Almanlardan daha fazla maddi kaynağa sahip olmaya dayanıyordu. Sürekli baskı ve çok sayıda iyi kaynaklı "ısır ve tut" saldırıları. Bu, oldukça acımasız bir yıpratma savaşında Alman ordusunu yıpratmaya odaklandı. Her saldırı sınırlıydı, destek silahlarının menzilinde tutuldu, amaç bir atılım yapmak değil, içeri girmekti.

"Sömürme" veya "ilerleme" girişiminde bulunan sınırlamalar ve sorunlar göz önüne alındığında, Müttefik stratejisi hedeflenmemişti. bunlar. (sorunlar çözülemedi). Art arda hızlı ısırma ve tutma saldırıları, sonunda Alman rezervlerini yıpratacak ve bir tür atılım olacaktı.

#5
+1
davidjwest
2012-03-20 18:33:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tank, siperlerden geçmeye yardımcı olan önemli bir gelişmeydi. İngiliz Mk1 tankı Cambrai Muharebesi'nde bir dereceye kadar başarıyla kullanıldı, örneğin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cambrai_(1917)

İngilizler, örneğin Ypres'te üç ayda kazandıklarından altı saat içinde burada daha fazla zemin kazandılar.

Ancak, piyade desteğinin olmaması nedeniyle kazanılan zeminin çoğu bir Kısa süre sonra Alman karşı saldırısı.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...