Soru:
Birleşik Devletler 1942'de nasıl mükemmel tanklar üretebildi?
Tea Drinker
2013-03-27 04:58:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuzey Afrika'daki savaşın askeri tarihçelerinin çoğu ve özellikle İngiliz bakış açısından üretilenler, 1942'de oraya çıkan Amerikan birliklerinin yeşilliğini vurguluyor. Bunları savaşla olumsuz bir şekilde karşılaştırma eğilimi var. - üç yıldır savaşan sertleşmiş Almanlar (ve İngilizler). Amerikalıların 1942'de öğrenecek çok şeyi vardı (yine de herkes çabuk öğrendiklerini kabul ediyor).

Yine de aynı tarihler, İngilizlerin 1942'nin sonlarında Mısır ve Libya'da Rommel'i nihayet yenmesinin anahtarlarından birini de gösterecek. büyük miktarlarda mükemmel American Grant ve Sherman tanklarının gelişiydi. Bölgede 1940 ile 1942 arasında kullanılan Valentines ve Mathildas gibi İngiliz tankları o kadar iyi bir şey gibi görünmüyor.

Yani sorum şu, Amerika Birleşik Devletleri bu kadar iyi tasarımları nasıl üretebildi? ve bu kadar iyi inşa edilmiş tanklar savaşın başlarında (ABD açısından erken)? Savaş tecrübesi olmadan ve 1941'e kadar izolasyoncu bir zihniyetle bu mükemmel tank tasarımları nereden çıktı? Tank tasarımları neden birlikleri kadar yeşil değildi?

"Amerikalıların 1942'de öğrenecek çok şeyi vardı (yine de herkes çabuk öğrendiklerini kabul ediyor)." Daha önceki nesil İngiliz askerleri bunu 1776'da (ve bundan kısa bir süre sonra) yaşadı.
"Savaş deneyimi olmadan ve 1941'e kadar izolasyoncu bir zihniyetle" - yanlış. ABD (isteksiz de olsa) I.Dünya Savaşı'na çok aktif bir şekilde katılmıştı ve 1898 İspanyol-Amerikan Savaşı zamanından itibaren uluslararası bir güç olarak görülüyordu. 1901-1909 yılları arasında İspanyol Amerikan Savaşı ve POTUS'un savaş kahramanı Theodore Roosevelt, bir izolasyonist dışında herhangi bir şeydi ve Woodrow Wilson'ın izolasyonist / pasifist eğilimlerini oldukça eleştiriyordu.
Alman tankları da mükemmel değil miydi?
Bence tanklar, Amerikan zırhının II.Dünya Savaşı'ndaki başarısı için tam bir takdiri hak etmiyor. Savaş sırasında geliştirilen eğitim ve taktikler, tanklardaki fiziksel eksikliklerin üstesinden gelmek için etkin bir şekilde kullanıldı.
Alman piyadesinin Sherman Ronson adını verdiği söyleniyor - çünkü kolayca yanmaya başlayabilirdi (bir şeyle kötü bir vuruş yaptıktan sonra) Bu, otomobil üreticilerinin rakiple aynı anda 20 yedek parça üretip üretemeyeceği gerçekten önemli değil. iki. Mürettebat için kötü olsa da.
@Rohit, Panzer III'ler bu zamana kadar eskimişti; Panzer IV'ler oldukça iyiydi, ancak genellikle 50 veya 75m m düşük hızlı toplarla Tiger 1'ler nadirdi.
@Stefan,, Sherman'ların ateş yakmasıyla ilgili sorun, daha sonra savaşta cephanenin su içinde saklanmasıyla aşıldı. Bundan sonra, yalnızca diğer tanklar kadar sık ​​ateşe yakalandılar ve iç oda ve kapak sayısı nedeniyle daha iyi hayatta kalma kabiliyetine sahiptiler (ortalama 5 mürettebattan 4'ü).
Altı yanıtlar:
RI Swamp Yankee
2013-03-27 07:19:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Güzel mi? Hayır Çok mu? Evet.

  • Amerikalılar, büyük dayanıklı malları düşük maliyetle, özellikle de arabaları toplu olarak üreten liderlerdi. Bu, seri üretim orta kruvazör tanklarına ( M4 Sherman) neredeyse bir Buick'i montaj hattından çıkarabildikleri kadar hızlı bir şekilde çevrildi. Dahası, bunlar yepyeni makinelerdi, çölde aylarca ve bir sonraki meydan savaşı boyunca aylarca uğraşmamışlardı ve Amerikalılar onlara bol miktarda yedek parça getirdiler.

  • Kolayca tamir edilebilecek ve inanılmaz derecede güvenilir olacak şekilde tasarlandılar ve Alman zırhından çok daha hızlı hareket edebiliyorlardı. Stand-up adil bir dövüşte, Sherman her seferinde kaybeder. Monty ve Patton stand-up adil dövüşler yapmadılar , bunu Ruslara bıraktılar.

  • Amerikalılar, temiz sayfa tasarımlarından kaçınarak Sherman'ı aşamalı olarak iyileştirmeyi ve yükseltmeyi seçtiler. Bu, Sherman'ın düşük maliyetini korurken daha iyi ve daha iyi olmaya devam ettiği anlamına geliyordu. Savaşın başlangıcında, Alman tankerleri onlara Ronsons adını verdiler - sloganı "İlk vuruşta ışıklar" olan bir çakmak markası. Tasarım o kadar genişletilebilirdi ki, 2. Dünya Savaşının sonunda ağır Alman tankları için inandırıcı bir tehdit olmakla kalmayıp, Altı Gün Savaşı 'nda modern Sovyet zırhına karşı da iyi bir etki için kullanıldılar.

  • Nasıl başlayacağınız değil, nasıl bitireceğiniz önemlidir.

gerçekten iyi cevap. Altı Gün Savaşında tanklar kadar etkili olmasalar da, savaşın asıl yükü Centurions ve diğer daha modern tanklar tarafından yapıldı. Etkili oldukları yer, Arapları yavaşlatmak, diğer birimlerin savaşa girmesine izin vermek için ölümleriyle zaman kazanmaktır.
@jwenting - Google'da başka bir şey ararken karşılaştığım İsrail "Süper Şerman" ın operasyonel geçmişi hakkında harika bir forum yazısı: http://www.ww2incolor.com/forum/showthread.php/6409-Israeli-Super -Sherman? S = b4e42abbbd7640d759157412a7071fc1 & p = 119637 # post119637
Cevabınızla ilgili 1 problemim var: Panther, Sherman kadar hızlı hareket ediyor, ancak daha yüksek bir operasyonel menzile sahip. "Death Traps" filmindeki Belton Cooper, Panthers'ın lastik sırtlarında daha iyi yük dengeleme ve daha iyi süspansiyon sayesinde çok daha iyi arazi hızına ve manevra kabiliyetine sahip olduğundan bahsediyor.
@Schwit Janwityanuljt - Panter Afrika'yı kurtarmak için zamanında değildi. M4, Panzer IV ve III'e göre biraz daha hızlı yol / kara hızına sahipti ve bakım için sık sık durması gerekmiyordu. Hiç şüphesiz Panther tarafından tamamen geride bırakıldı. Yaklaşık altı bin Panter inşa edildi - ve * elli * bin Sherman. Üst sınıf olması önemli değildi.
I hope all recognize the origin of the *Ronson* nickname: each tank *lit up* on the first strike (ie shot) fired at them because of the thin armour.
+ 1'imi "İyi mi? Hayır. Pek çoğu? Evet." :)
OP, özellikle 1942 hakkında soruyor. M3 Lee / Grant'in çok kusurlu olduğu biliniyordu (gövdeye monteli ana silah, perçinli zırh, yüksek profilli), ancak amaca uygun olması için inşa edildi çünkü hala Almanların ve İngilizlerin çoğundan çok daha iyiydi. Kuzey Afrika'da. Çok iyi silahlanmıştı, mekanik olarak güvenilirdi ve iyi bir zırhı vardı. Çoğu Alman ve İtalyan tankının ve tanksavar silahlarının menzilini aşabilir. M4 daha da iyiydi, M3'ün en kötü eksikliklerini giderdi ve İkinci El Alamein Savaşı'nda Almanlar için büyük bir şok oldu.
Güvenilir bir kaynaktan [İşte Ölüm Tuzakları'nın bir çürütülmesi] (http://worldoftanks.com/en/news/pc-browser/21/The_Cheiftains_Hatch_Sherman_PR_Bigger_Cooper/) (Mühendislik Felaketleri videosunun dayandığı kitap).
Genellikle bir ulusun tankları zarar görür çünkü canavarı sürmek için yeterince güçlü güvenilir motorlar üretemezler. ABD bundan acı çekmedi, ancak silahsız ve silahsız olma eğilimindeydiler ... ama çevikti.
"Monty ve Patton stand-up adil dövüşler yapmadılar, bunu Ruslara bıraktılar." Alman tanklarınınkilerle karşılaştırıldığında T34 üretim rakamlarına bakın, pek "adil bir mücadele" değil.
"İyi"? Evet, birçok yönden mükemmel tanklardı ... yüksek kaliteli, son derece güvenilir, birçoğunu 4000 mil Avrupa'ya sevk edecek kadar hafif, yeterli gaz kilometreye sahip olacak kadar hafif (gazın da sevk edilmesi gerekiyordu) 80 veya Bulge sırasında olduğu gibi daha fazla mil, minimum arıza ile, günün standartlarına göre ergonomik olarak mükemmel, tankın çarpması durumunda yaralanmaları ve ölümleri azaltan bol miktarda iç oda. Tank ciddi bir şekilde vurulursa 5 mürettebat üyesinden ortalama 4'ü hayatta kalırken, aziz T-34 için 4 veya 5'ten 1'i hayatta kaldı.
Bir standup dövüşünde genellikle ilk atışı kimin yaptığına bağlıydı, ancak silah ve zırh açısından en az en yaygın tanklar Panzer IV'ler ve ortak StuG III & 4 kadar iyiydiler. Tanklar vurulur ve askerler ölür, tanklar böyle yapar. Evet, daha fazla zırha ihtiyaç vardı ve yüksek hızlı 76,2 mm topun yardımı olurdu. Ancak ortalama olarak, Shermans her zırh delici mermi için 8 veya 9 yüksek patlayıcı mermi ateşledi, bu da size ne için kullanıldıklarına dair bir fikir veriyor. Panthers and Tigers'a çok nadir karşı çıktılar (Panther'e karşı 44-45'te toplamda 6 veya 8 kez).
Sıradan okuyucuların odaklandığı şey bir stand-up dövüşüdür, ancak bu tankların kullanılmasının çok küçük bir kısmıdır. Bilinmeyen bir kişiden alıntı yapıyorum, çünkü her Sherman-Tiger dövüşü için, bir Sherman ile bir Alman piyade takımının 50 dövüşü vardı.
Tom Au
2013-03-27 07:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"İyi" tanklar için en az üç kriter vardır: savaş etkinliği, üretim kolaylığı ve mekanik güvenilirlik.

Amerikalılar, son iki kategoride mükemmel olan "iyi" tanklar ürettiler. Bunun nedeni, dünyanın en iyi otomobil üreticileri olmalarıdır. ABD iç savaş süvari doktrinini başlatmak için, Amerikan generalleri tankları bir ulaşım şekli olarak kabul ettiler.

Sherman tankları daha iyi, daha ağır Rus T-34'lerinden daha düşüktü, Alman Tiger ve Panther'den bahsetmeye bile gerek yok. savaş gücünde tanklar. Ancak ikincisi, üretilmesi zor tanklardı, yani Almanlar bunların çoğunu üretmedi. Genel olarak Shermans, Almanların ortak kullanımda olduğu ve hareket kabiliyeti, mekanik güvenilirlik ve üretilebilirlik açısından üstün olduğu Mark III ve Mark IV'ler için savaş gücünde bir maçtı. Başka bir deyişle, Amerikalılar II. Dünya Savaşı'nı kazandılar çünkü benzer Alman tanklarıyla eşleşmekten daha fazlası olan birçok "yeterince iyi" tankı seri üretmeyi başardılar ve aynı zamanda Almanların ürettiği bir avuç büyük tankı ezdiler.

İngiliz "Waltzing" Mathildas, Alman tanklarıyla yalnızca zırhlarının ağırlığı bakımından rekabet edebilen yavaş, beceriksiz, gömülü tanklardı. Amerikan Sherman tankları, bu standarda göre açık bir gelişme gösterdi.

iyi söyledin. Amerikan tankları bireysel olarak silah olarak korkunçtu, ancak sayıların baskısı nedeniyle kazandılar. Fransa'daki bir Tiger, tipik bir çatışmada 5-8 Sherman'ı savaş etkisiz hale getirilmeden önce çıkarabilirdi, ancak genellikle Tiger başına 10 veya daha fazla gruplar halinde onlarla karşılaşırdı. Doğu cephesinde T-34'ler ve Kaplanlar arasında da aynı durum vardı (ve T-34 bazı açılardan Sherman'dan, özellikle zırh koruması) üstündü. Shermanlar yalnızca birçok İngiliz tankından daha üstündü ve daha sonra ateş gücü değil, çoğunlukla zırh ve güvenilirlik bakımından üstündü.
"daha iyi, daha ağır, Alman Tiger ve Panther tanklarından daha aşağı, (Rus T-34'den bahsetmeye gerek yok)" - muhtemelen bu cümlenin "Panther ve Tiger'dan bahsetmek yerine T-34'ten daha aşağı" olması gerekir. T-34 bir orta tanktı. Panther ve Tiger ağır tanklardı. T-34, Panther ve Tiger'dan çok daha düşüktü (aynı zamanda çok daha ucuz olsa da).
@jwenting - Fransız Char B2'nin 5-8 Panzer alabileceğini belirtmek ilginçti, gerçek bir canavar tankıydı, ancak hareket kabiliyeti, güvenilirliği ve çok sayıdaki Alman zırhı onları bunalttı. Naziler daha sonra devam ettiler ve aynı hatayı yaptılar - yavaş, pahalı, hızlı ve ucuz.
@RISwampYankee Char 5-8 Panzer I veya II'yi yenebilirdi, ancak mevcut birkaç Panzer III ve IV'e karşı hızla düştüler. Almanlar başlangıçta Is ve II'leri savaş operasyonları için asla kullanmayı amaçlamadılar, ancak yeterli sayıda III bulunmadan önce Hitler savaşı başlattığında bu konuda hiçbir seçeneği yoktu (I ve II, esas olarak mürettebatı eğitmek ve birleşik birimleri bir araya getirmek için tasarlandı. silah operasyonları).
T-34 daha ağır değildi, benzer miktarda zırhla yaklaşık aynı ağırlıktaydılar. T-34'ü M4'ten çok daha iyi yapan şey, M4'ün 75 mm'lik düşük hızlı topuna (daha sonra 76 mm yüksek hızda), eğimli zırhına kıyasla 76 mm'lik (daha sonra 85 mm'lik) yüksek hızlı topudur ve 1941'de var olmasıdır. T-34, kötü bir şanzımana, zayıf ergonomiye ve kötü optiklere (çoğunlukla T-34-85'te sabitlenmiş) sahip daha düşük bir tanktı.
Evet, o kadar çok duyduk ki, Almanlar mühendisliğe çılgınca takıntılı olmasaydı, savaşı kazanabilirlerdi. Biri yardım edemez ama zavallı aptallara acır
Fransız Karakterleriyle ilgili diğer sorun, sınırlı operasyon menziliydi. Arka depolarda yakıt ikmali için çabucak emekli olmaları gerekiyordu. Almanlar daha uzun süre koşabilir ve normal Fransız benzin istasyonlarında da dolabilir.
Matilda kötü bir tank değildi. Grant veya Sherman'dan daha yavaştı, üretmesi zor ve pahalıydı, görece zayıftı, ama Almanlar 88 mm'lik toplarıyla çöle gelmeden önce Matilda İtalyanlara karşı yenilmez ve paha biçilmez oldu. Zamanları vardı.
@jwenting, Shermans, görevlerinin% 98'i için Avrupa'daki gerçek karada savaş için en azından yeterli ve birçok yönden mükemmeldi. Kaplanlara karşı savaşlar nadirdi ve Panterlere karşı çok nadirdi. Elbette çok daha ağır zırhlı, daha iyi silahlanmış bir tanka karşı mücadele kötü sonuçlanacaktır, ancak Shermanlar çok güvenilirdi, birçoğunu 4000 mil Avrupa'ya gönderecek kadar hafifti ve iyi bir gaz kilometreye sahipti, kolayca tamir edilebilirdi ... ABD gerekli.
Bir Tiger veya Panther'e karşı nadir bir dövüşle karşılaştırmak yerine, bir dövüşte kabaca eşdeğer oldukları ve diğer her yönden üstün oldukları Panzer IV'lerle karşılaştırın. Veya çok daha sık Sherman ile Alman piyade mangası dövüşüyle ​​kıyaslayın - 50 kat daha sıradan. Kötü Sherman efsanesi sansasyonel hale geldi ve çürütüldü.
@TomAu, Shermans, iz genişliği (çamurlu zemin için), yükseklik (bazı avantajları da vardır) ve belki de biraz zırh eğimi dışında her açıdan T-34'ten üstündü. T-34'lerin 20 mil hızla parçalanmasına kıyasla yüzlerce mil seyahat edebilirler. Metalurjileri, optikleri, cephane kaliteleri, vurulduğunda hayatta kalabilmeleri, ergonomileri (tankerlerinizin savaşmak için çok yorulmaması için harika bir yardım) hepsi T34'ten ölçülemez derecede üstündü.
Tanklar imha edildiğinde, çok sıkışık T-34'lerin 4 veya 5'in 1'inden 5'ine kıyasla, 5 ABD'li ve İngiliz tankçıdan 4'ü hayatta kaldı. Bir dövüşte, ilk isabetli atışı kimin yaptığına, hangisinin Sherman'a avantaj sağladığına bağlı.
Sherman, Tiger ve özellikle. vs Panter savaşları nadirdi - diğer yorumlarıma bakın. Ağır Alman tanklarında bile, savaşın tanka karşı tank olan% 3'üne odaklanıyorsunuz. Sherman'ın nitelikleri, ABD'nin alışıldık rakibi - bir Alman piyade mangasını alt etmek ve yüzlerce mil yol kat etmeye devam etmek ve vurulursa onarılabilir olmak için tam da ihtiyaç duyduğu şeydi.
@TomAu, hakkında daha fazlası Amerikalılar, kriterlerinizin son ikisine göre mükemmel tanklar ürettiler. Sherman'ı yeterince hızlı ilerlemekten alıkoyan şey, gizli kalmış pirinç ve yanlış "tanklar atılımlar içindir, tank avcıları tanklarla savaşmak içindir" politikasıydı. Ve sizin kriterlerinize ek olarak, ABD on binlerce tankı ve bunların parçalarını ve yakıtını Avrupa'ya 4000 mil sevk etmek zorunda olma faktörlerine sahipti, bu yüzden temelde daha hafif bir tank olmalıydı.
@AmorphousBlob Shermans, üretim hattından çıktıklarında, Almanların 1944 yılına kadar sahip olduğu tanksavar silahlarıyla karşılaştıklarında genellikle ölüm tuzaklarıydı. Ve hayır, 1944'te Kaplanlar ve Panterler, özellikle en seçkin Alman tümenlerinden bazılarının bulunduğu batı cephesinde, daha geç değil, daha erken gelmesi beklenen istilayı bekleyerek makul sayılarda mevcuttu. Ancak, gelişmiş PzKfz.IV'lere karşı bile, özellikle 75 ve 76 mm'lik toplarla donatılmadan önce genellikle daha düşüktüler.
Ölüm tuzakları değillerdi, çok hayatta kalabilirlerdi ve tamir edilebilirlerdi. Herhangi bir tank, yan veya arka zırhtan bir panzerfaust tarafından devrilirdi. Shermans'ın her zaman 75 mm'lik silahları vardı. Shermans, silahlar ve zırh açısından Panzer IV'e kabaca eşdeğerdi ... genellikle ilk atışı kimin yaptığına bağlıydı. Hazır bir savunmaya karşı açıkta ilerleyen shermans, elbette gizli tanklar ve silahlar için dezavantajlıydı - bu yüzden hücumlarda genellikle 3-1 avantaja ihtiyaç duyulur.
Schwern
2015-02-09 09:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABD ordusunun 1939'da küçük, geriye dönük, yetersiz finanse edilmiş, izolasyonist bir barış zamanı ordusundan 1945'te devleri fetheden altı milyon kişilik bir dünyaya kadar inşa edilmesi, 2. Dünya Savaşı'nın yeterince takdir edilmeyen zaferlerinden biridir. ABD’deki George Marshall gibi profesyonel, ileriyi düşünen subayların kadrosuna pek çok şey atfedilebilir. Tanklar söz konusu olduğunda, otomotiv kalitesine bağlılık, tek bir tasarıma odaklanmak ve düşmanı silahlar ve zırhlarla "sıçramak" dı.

Bazı temel kuralları belirlememe izin verin. Bu cevap 1942 bağlamında, daha sonraki savaş tankı gelişmeleri geçerli değil. ABD tankları yalnızca amaçlanan ve gerçek rakipleriyle karşılaştırılacak, Sovyet tankları harika olabilir ancak M4 onlarla savaşmak için tasarlanmadı.

İkinci Dünya Savaşında tankların ana amacı diğer tanklarla savaşmak değildi piyade destek rolünde (Matilda veya erken Panzer IV gibi piyade / ağır tanklar) veya süvari rolünde (Crusader gibi orta ve hafif / süvari / kruvazör tankları) piyadeleri desteklemekti . İyi İkinci Dünya Savaşı tankı tasarımı bu unsurları dikkate aldı.

  • Maliyet
  • Üretim hızı
  • Üretim kolaylığı (daha basit parçalar daha fazla fabrika tarafından yapılabilir)
  • Mekanik güvenilirlik
  • Bakım kolaylığı
  • Yakıt tüketimi
  • Yol performansı
  • Çapraz ülke performansı
  • Siluet
  • Ergonomi (mürettebat tankı ne kadar iyi çalıştırabilir)
  • Silahlanma ve piyade (makineli tüfekler & yüksek patlayıcı mermiler)
  • Silahlanma zırh
  • Zırh ve yüksek patlayıcı (topçu)
  • Zırh ve kinetik (tanksavar silahları)

Bu, ABD'li tank tasarımcılarının pek çok görünüşte tuhaf kararını açıklayabilir. 75 mm'lik topu sevdiler çünkü piyadelere karşı çok etkili olan mükemmel bir yüksek patlayıcı mermi ateşledi, oysa daha iyi tanksavar performansına sahip 76 mm'lik topun daha az etkili bir HE mermisi vardı. Manevra kabiliyetini ve mekanik güvenilirliği ağır zırh ve tanksavar performansından daha önemli görüyorlardı, çünkü ABD ordusu çok saldırgandı ve kapsamlı saldırılar yapmak ve ağır maçlardan kaçınmak istiyordu.

Soruya geçelim. ABD, 1940-1942'de, muazzam, az kullanılan ve deneyimli bir otomotiv sanayi üssü olan İngiltere ve Almanya'ya göre büyük bir avantaja sahipti. Bu, ABD tank tasarımlarının mekanik olarak iyi tasarlanmış ve güvenilir olacağı anlamına geliyordu. Daha iyi motorlar ve şanzımanlar, daha yüksek hızda daha fazla zırh taşıyabilir. Üretkenliklerinin fazlalığı, özellikle aşırı derecede gerilmiş İngilizlere göre tasarımların cömert olabileceği anlamına geliyordu.

ABD'nin başka bir avantajı vardı. Savaştan önce neredeyse hiç tankları yoktu ve çok küçük bir orduları vardı. Bu, önceden düşünmeleri gereken yedek parça ve cephaneleri olmadığı anlamına geliyordu. Yarı bitmiş tasarımları da savaşa sokmaları gerekmiyordu. Arkalarına yaslanıp Avrupa'daki gelişmeyi izleyebilirler ve yeni ordularını en son ve en büyüklerle doldurabilirlerdi. ABD Ordusu zırhlı savaşta çok az deneyime sahipken ve bütçeleri çok küçükken, bir savaşın başladığını biliyorlardı ve zırhlı taktikler ve tasarım için zemin hazırlamışlardı.

Bir sürü farklı şey üzerinde çalışmak yerine tank şasisi (1942'de Almanların üretimde en az altı tane vardı, İngilizler muhtemelen o kadar kötüydü) birine odaklandılar. 1935'ten başlayarak, M2 Orta Tank veya "sahip olabileceğinizi kanıtlayan tank haline gelen M2 Hafif Tank ile deneyim kazandılar. çok fazla makineli tüfek ". Ancak hızlı, güvenilir ve yapımı oldukça kolaydı.

Meslekten olmayan biri tankı düşündüğünde, silahı ve zırhı görür ve hepsi bu. Bir tank için iyi bir aktarma sistemine sahip olmanın ne kadar önemli olduğu ve kötü şanzımanlar ve çok fazla zırhla aşırı yüklenmiş zayıf motorlar nedeniyle kaç tane mükemmel tankın sakat kaldığı abartılamaz. Tank motorları 30mph'de 30-70 ton hareket etmelidir ve şanzımanları yüksek torkta 400-700 beygir gücü iletmelidir. Deponuzun her 50 milde bir çamura saplanması veya parçalanması ne kadar iyi olduğu önemli değil. Arkandan dolaşabilirsem, ön zırhın ne kadar kalın olursa olsun. Tiger, aktarma organı sorunlarını asla çözmedi. İlk Panter yapımı, Kursk Muharebesi'nde neredeyse düşmanların harekatı kadar kayıplara uğradı, onlar tarafından sakat bırakıldı. KV / IS serisi tanklar, bazı yönlerden, Sovyet mühendisleri düzgün aktarımlar yapmayı öğreniyordu.

Amerikalılar, aynı Wright / Continental radyal uçak motorunu kullanarak tüm bunlardan kaçındılar. M2, M3 ve M4'ün başlarında. Mevcut bir üretim hattına sahip, kompakt, güvenilir, mevcut bir motordu. İyi zırhlı bir tankı iyi bir hızda sürmek için gerekli tork ve güce sahipti ve bu ona PzIII veya IV'ten daha iyi bir güç / ağırlık oranı sağlıyordu). Yeterince motor üretemeyince, başka bir mevcut uçak motoru olan Ford GAA V8 'i kaptılar. Bu, dizele göre daha yanıcı olan benzin kullanmak gibi bir ödünleşime sahipti, ancak Amerikalılar ekstra gücün buna değdiğini düşünüyordu.

Polonya ve Fransa'nın işgali, M2'nin silahsız, zırhsız, zayıf bir şekilde yerleştirilmiş ve çok uzun olduğunu gösterdi, ancak ağır teçhizatlarının çoğuyla Fransa'yı kirleten İngiliz ordusunun tanklara ihtiyacı vardı SAĞ ŞİMDİ , bu yüzden ABD uygun bir tank tasarlamaya başladı. 37 mm'lik topun yetersiz olduğu biliniyordu. Diğer herkes adım adım yükseliyordu, ABD 75 mm'lik bir topla (1940'ta büyük bir top, daha önce T-34 ile Sovyetlerin aynı fikri vardı) herkesi bir adım öne çıkarmak istiyordu, ancak yeni bir kule tasarlamak uzun zaman alıyordu. M3 Lee / Grant, bilinen iyi bir tasarımdan ve mevcut üretim hatlarından yararlanarak M2 Medium ile aynı şasiyi, aktarma organını ve 37 mm'lik tareti kullandı. Makineli tüfeklerin çoğunu sildi, biraz zırh ekledi ve en açık şekilde tankın yan tarafındaki 75 mm'yi sıkıştı.

M3 tuhaftı, ancak işi yaptı ve oldukça zordu. Gazala Savaşı 'nda sürpriz. 75mm, İngilizlerin sahada kullandığı 2 pounderden çok daha üstündü ve Almanların ve İtalyanların sahip olduklarının çoğunun menzilini aşabilirdi. Almanların sahip olduğu en iyi şey, 50 mm'lik top ve ince zırhlı Panzer III idi. Zırhı kusurluydu (perçinlerin mermi olma eğilimi vardı), ancak yeterliydi. Aynı zamanda hızlıydı, o zamanlar çoğu tanktan daha hızlı ya da daha hızlıydı. Bazı yönlerden M3, Batı Müttefikleri tarafından kullanılan ilk Ana Muharebe Tankıydı (yani hem piyade hem de kruvazör tankı rolünü kapsayabilir) (Sovyetler zaten T-34'e sahipti).

M3'ün üretimde olması ve İngilizlerin acı verici dersler vermesiyle birlikte ABD, M4'ü tasarlama işine girdi. En basitini seçtiler. M3'ün iyi parçalarını (süspansiyon, şanzıman, şasi ve 75 mm top) korudu, düzeni düzeltti ve yeni bir kule ekledi. M3 gibi M4 de her şeyi yapacak şekilde tasarlandı. Piyadeleri desteklemek için zırhı ve HE'si vardı, atılımlar ve süvari atakları için hıza, güvenilirliğe ve ülkeler arası performansa sahipti ve o sırada , içindeki her şeyi yenecek top ve zırhı vardı. Axis cephaneliği. Kaplan (ve daha sonra Panter) ile tanışana kadar bu doğruydu.

İşte karşınızda. Profesyonel, savaş öncesi subaylardan oluşan bir kadro, küçük bir bütçeye rağmen ABD Ordusunu güncel tutmaya ve tanklarla uygulamada tutmaya özen gösterdi. Sürekli geliştirdikleri ve yükselttikleri hızlı, güvenilir bir aktarma organı ve şasi tasarlamak için kapsamlı otomotiv endüstrisini ve deneyimlerini kullandılar. Avrupa'daki olayları (özellikle Polonya ve Fransa savaşlarını) gözlemlediler ve planlarını buna göre değiştirdiler, ancak 1941'de nihai tasarımlarını (M4) taahhüt ettiler.

Böyle bir çaba +1 dostum
Bunları araştırdığımda çok şey öğreniyorum. :)
ABD'nin de üstün eğitim programları vardı. Tamamen siyah 761'inci Tank Taburu, "Patton'ın Panterleri", siyahları ön saflara gönderme konusundaki isteksizliği nedeniyle iki yıl eğitim aldı. Ancak konuşlandırıldıktan sonra mükemmelleştiler, düşmana 130.000 zayiat verdiler ve bir Başkanlık Birim Citation'ı kazandı.
@BruceJames Eminim harikaydılar, ancak sadece yarım yılda 700 adam ve 70 tank için 130.000 zayiat oldukça yüksek görünüyor. Bu, Bulge Muharebesi'nde öldürülen, yaralanan, kaybolan veya yakalananlardan daha fazla Alman. [İşte asıl Başkanlık Birimi Alıntıdır] (http://761st.com/j25/index.php/history/presidential-unit-citation) bu çok etkileyici.
Bu numaranın kaynağına atıfta bulunulmadığını görüyorum: http://www.thehistoryreader.com/modern-history/761st-tank-battalion-pattons-panthers-quit/
@Schwern PUC'nin Başkan Carter tarafından imzalandığına dikkat edin - görünüşe göre siyah bir birimin başarıları savaş sırasında tanınamadı. Ayrıca, tek Onur Madalyası 1997'ye kadar verilmemişti. Gümüş Yıldızlarının çoğunun DSC'lere yükseltilmeye değer olduğundan şüpheleniyorum.
Alman silah üretimi etkisizdi - birçoğunun pek çok evcil hayvan projesine ihtiyaç duyması anlamında. Ferdinand Porsche'nin Kũbelwagen'in öncülleri bunun bir örneğidir, farklı motosiklet türleri aynıdır.
Robert Redmond
2013-03-27 18:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yazarların 1942'deki berbat İngiliz tanklarına kıyasla mükemmel tankları kastettiğini düşünüyorum. İngilizler, 2. Dünya Savaşı boyunca dünyayı yenen bir tank üretmeyi başaramadılar ve birçok başarısız tank programı vardı. Muhtemelen 2.Dünya Savaşı'nda çok sayıda kullanılan en iyi "İngiliz" tankı Sherman Ateşböceği idi, ancak yaklaşık bir Panter kadar iyi olan Kuyrukluyıldız savaşın sonunda hizmete giriyordu.

Of course the Brits had most of their industry producing destroyers and Spitfires, so it made no sense to duplicate effort with the Yanks on tank design or production after Pearl.
1942'deki Alman tankları da etkileyici değildi. PzI, II ve Pz38'ler eskimişti. PzIII daha önce çok iyi iş çıkardı, ancak şimdi yetersiz silahlıydı ve zırhı yetersiz hale geliyordu. PzIV, 75 mm'lik çok kısa bir topa sahip bir anti-piyade tankıydı. 1942'nin sonlarında Tiger bir şoktu, ancak pahalıydı, çok azı mevcuttu ve çok büyük mekanik sorunları vardı. Panter hala tasarlanıyordu. PzIV, Ausf G'ye yükseltilene kadar Almanların çok yönlü iyi bir tanka sahip olması mümkün değildi.
1944 ortalarında İngiliz Savaş Ofisi, Avustralya Ordusu'ndan orman savaşı için en iyi tankı bulmak için Yeni Gine'de bir test yapmasını istedi ve Churchill, Sherman da dahil olmak üzere test edilen diğer araçlardan üstün olduğunu kanıtladı. (Wikipedia)
user2357
2014-06-19 13:59:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aslında M3 Sherman hatırı sayılır ölçüde zayıflamıştı ve Villers Bocage Michael Wittmann savaşında tek bir kaplan tankıyla art arda 14 Sherman'ı yok etti.

İngilizler, Shermann'ı 90 mm'lik bir topa doğru ateşledi ve buna Ateşböceği adını verdi, bu noktada silah açısından daha eşit bir şekilde eşleşti, ancak koruma açısından değildi.

The Sherman tahrik için radyal bir uçak motoruna sahipti, bu nedenle yüksek oktanlı yakıt kullandı. Bu nedenle Almanlar, kolay tutuşması nedeniyle ona "Ronson Çakmak" adını verdiler.

Cromwell İngiliz tankı Sherman'dan çok daha üstündü ve savaş sonrası Centurion'a yol açtı. Sherman'ı çok sayıda üretin Sorunun tek geçerli olduğunu görmüyorum.

Çöl harekatında kullanılan İngiliz Tankları, 1930'ların felsefesinin ürünü olan "Piyade tankları" idi. Lee Grant ve Stewart hafif tankları çok da farklı değildi.

Sherman, hatalardan öğrenilen derslerden geliştirilen Kuzey Afrika harekatına geç geldi. ABD, Lee Grant'teki değişiklikleri yeni bir kule ve gövdeyle oldukça hızlı bir şekilde uygulayabildi. Hala sadece Alman Mark IV'ü almak için geliştirildi. Kaplan ile tanıştığında, sınıfının üstündeydi.

OP 1942'yi soruyor. Bu * M4 * Sherman. Villers Bocage 1944'te gerçekleşti. Cromwell 1944'te hizmete girdi. M3 Lee / Grant bir hafif tank değildi, bir orta idi (ve bir orta için oldukça büyüktü).
İngilizler, Sherman'ı 76,2 mm kalibreli 17 pounder topa yükseltti. Daha sonra ve çok nadir bulunan (Avrupa'da) Pershing'in 90 mm'lik bir topu vardı.
totalMongot
2020-04-01 13:52:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pek çok yanıt var ama OP'nin sorusunun şartlarını ele alıp almadığından emin değilim, bu yüzden kendi sorularım var:

Soru şu: AFAI Anlıyor: Amerikalılar nasıl başardı İngiliz müttefikleri başarısız olurken, kendi birlikleriyle kara harekatına girmeden önce bile iyi tanklar tasarlamak? .

KISA CEVAP: İngiliz orta ve ağır tankları Grant ve Sherman gelene kadar ateş gücü ve güvenilirlikten yoksundu. M4 seri üretildi ve bu nedenle ana Müttefik tankı oldu. Piyade tankları olarak tasarlanan İngiliz tankları iyiydi, ancak yalnızca bu görev için. 1943'ten sonra, İngilizler iyi bir şekilde geri döndü, ancak Sherman çoktan seri üretildi. Savaşın başlangıcından sonra yeni İngiliz hafif tankları üretilmedi (daha çok, iyi bir şekilde yüzen ağır zırhlı araçlarla ilgiliydi).

UZUN CEVAP:

Diğer yanıtların kısmen değindiği birinci neden , Amerikan endüstrisinin mühendislik yetenekleridir : Otomobil endüstrisi güvenilir ve yüksek hacimli üretim zincirleri, doğal kaynaklar ve kimya endüstrisi , her bir işlev için uyarlanmış hammadde sağlayarak güvenilirlik ve elektrik endüstrisi em sağladı > ergonomi (örnek olarak B-29'da elektrikle çalışan taret) ve motor kontrolü için süslü şeyler sağladı. Bu zaten çok fazla: Tank, savaş deneyimi olmasa bile her mürettebatın keşfedebileceği ve sorabileceği birçok kullanım durumu gereksinimini karşılayabilir. Ve tank güvenilir .

Ancak güvenilirliğin bir önemi var (ve güvenilirliğin, tank ekiplerinin bir tankı diğerine tercih etmelerinin ana nedenlerinden biri olduğunu unutmayın) M4 Sherman ve M3 Grant neden İngiliz tanklarını yendi? Bu bir doktrin ve ateş gücü meselesidir. İngiliz ordusu, başlangıçta ve Birinci Dünya Savaşı deneyiminden itibaren piyade tankları istedi. Bazıları başka şeyler istedi (Fuller ...) ama çoğunlukla piyade tankları geliştirildi. Çağdaş İngiliz endüstrisinin kapasitesi nedeniyle, bu tanklar (örneğin Matilda) aşağıdaki özelliklere sahipti:

  • Hız: ortada
  • Zırh: çok iyi
  • Tam yer yeteneği: çok iyi
  • Makineli tüfekler: çok sayıda
  • Ana silah: 2 pounder (40 mm): piyadelere karşı o kadar güçlü değil (silah için yeterli alan yok) savaş başlığı)
  • Taret ve ergonomi: ortada

Piyadelere karşı ateş gücünün olmaması ve zırhlı hedeflere karşı küçük menzil ve orta hız, Alman ile karşı karşıya geldiğinde felaket oldu. kuvvetler, çünkü bu kuvvetler (İtalyanların aksine) hareketli, piyadelerin tank korkusu yoktu ve iyi zırhı yenebilecek ağır tanksavar silahları ve dalış bombardıman uçakları vardı. 1940 yılında İngiliz kuvvetleri tarafından keşfedilen bu durum, onları hızla daha iyi adapte olmaya zorladı süvari tankları (zaten vardı, ancak hafiflikleri nedeniyle zırhlı araçlara daha yakındı ve sadece makineli tüfek taşıyorlardı). Bu, bazı önlemlere yol açtı:

  • Birincisi: Amerikan tankı Stuart'ın benimsenmesi: İngiliz (ve Fransız) benzer araçlara göre iki avantajı olan hafif bir süvari tankı: güvenilirlik ve 37 mm top , tank karşıtı atışlara adanmıştır, bu yüzden iyi bir yetenek sağladı.
  • İkincisi: Başka bir piyade tankı inşa edildi: daha güvenilir olması gereken "Valentine"
  • Üçüncüsü: süvari tankları için programlar: 1941/1942 yılı için gerçekleşme Crusader'dı: teoride iyiydi: hızlı, iyi zırhlı, ancak pratikte güvenilirlikten yoksundu. Güvenilirlik sorunlarını azaltmak için (namludan atışlar taretler zarar görür) ve yeni 57 mm'lik top üretmekte zorlandığından, mühendisler ateş gücü olmayan 40 mm'lik topu tuttu.

Öte yandan, 1940 ve 1941 Alman zaferlerini ve aynı zamanda İngiliz Pusula operasyonunu inceleyen Amerikalılar, tanklarının Panzer IV'e mümkün olduğunca yakın olması gerektiğini anladılar. Ama aynı zamanda tankların Matilda veya Sturmgeschutz tarzında piyade ile savaşabilmeleri gerektiğini de anladılar. İlk olarak M3 Grant'ı gerçekleştirdiler: ana gövdede ve tarette olmasa bile, 75 mm'lik topu, piyade ve tanksavar silahları ve 37 mm, hızlı hareket eden bir savaşta ince zırhlara karşı işi yapabilirdi. Bu tank, İngiliz tanklarında eksik olan ateş gücünü sağladı ve bu nedenle, çöldeki İngiliz mürettebatı tarafından bu kadar takdir edildi: Sonunda, Axis kuvvetlerine karşı saldırı düzenlerken ihtiyaç duyulan uzun menzilde ateş gücüne Grant ile sahip oldular. fantezi Amerikan şeyleri: ergonomi tamam, hız tamam, teknik ve operasyonel bakış açılarında güvenilirlik (yedek parçalar ...).

Daha sonra, operasyonel bakış açısından M4 Sherman bir Grant oldu hala iyi zırhlı, tüm görevler için tek bir silahla daha iyi ergonomi: 75 mm. Bu silah, en iyi Alman tanklarına karşı (Wolverine / 76 mm ve Firefly / 17 pounder evrimlerine yol açan) 1943 gibi erken bir tarihte anti-tank gücünden yoksun olsa bile, o zamanın İngiliz anlayışlarına kıyasla hala çok iyiydi:

  • Daha güvenilir
  • Daha iyi hız
  • Zırh benzer
  • Daha iyi ana silah

Ve don ' İngiliz tank endüstrisinin (çok iyi durumda olsa bile) seri üretim zorluğunu kazanmanın bir yolu olmadığı halde miktarın orada olduğunu unutun.

Sonunda İngilizler, başta Cromwell olmak üzere diğer tankları sahaya soktu: İyi özelliklere sahipti, ancak bu Sherman'ın müttefik ana tank üretimi olarak belirlenmesinden çok sonraydı, bu nedenle hizmete yalnızca bazı Commonwealth birimlerinde girdi.

Birisinin bu cevaba neden olumsuz oy verdiğini bilmiyorum.
@AmorphousBlob Tekrar oy verdiğiniz için teşekkürler :)


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...