ABD, Vietnam'da nükleer silah kullanmaya çeşitli nedenlerle başvurmadı: ABD'nin uluslararası itibarına vereceği zararın korkusu , yerel siyasi düşünceler , kullanılmama "geleneğini" bozma konusundaki isteksizlik ve bir farkına varma , ancak hava alanları, limanlar ve ikmal hatları gibi pek çok uygulanabilir hedef olduğu halde, nükleer silahların yalnızca yoğun kullanımının belirleyici bir askeri etkiye sahip olması muhtemeldir .

Buna ek olarak, bu tür anahtar figürlerden gelen ahlaki gerekçelerle güçlü muhalefet vardı. Savunma Bakanı Robert McNamara ve Başkan Johnson'ın bu tür silahların kullanımının uzun vadeli sonuçları konusundaki endişesi.

1966 CIA Memorandum for the Yönetmen çeşitli nedenlerle Vietnam'da nükleer silah kullanımına şiddetle karşı çıktı. Bunların arasındaki ilke,

ABD’nin nükleer silah kullanımına ilişkin 20 yıllık tabuyu yıktığı yönündeki yaygın ve temel bir tiksinti olmasıydı.

Başka bir bölüm yukarıdaki noktaya ağırlık katıyor:

Koşullar ne olursa olsun Vietnam'da kullanımları, bilgili dünyanın çoğunda bir korku ve öfke dalgası gönderecektir.

Raporda ayrıca

Japonya'da yoğun bir ajitasyon olacağından ve muhtemelen ABD'nin Japon tesislerinin kullanımının kısıtlanmasına ve muhtemelen ABD - Japonya'nın kınanmasına yol açacağından bahsediliyor. savunma anlaşması... [ve] muhtemelen BM'de bir kınama kararı; ve Vietnam'daki ABD politikasında olduğu gibi kamu desteğinde belirgin bir azalma.

Rapor ayrıca nükleer silah kullanımının Çinlilerin geri çekilmesine yol açabileceğini söylüyor ancak

Vietnam savaşı sırasında, ABD'nin nükleer silah politikaları 1950'lerin ortalarından itibaren kökten değişmişti (nükleer silahlar TÜM çatışmalar için mantıklı bir seçenek olarak görülüyordu) ve yalnızca son çare olarak ve Bir düşmanın bunları (veya diğer kitle imha silahlarını) önce ABD'ye veya bir NATO ortağına karşı kullanması durumunda misilleme silahları.

Dolayısıyla, nükleer silahlar askeri açıdan mantıklı veya siyasi olarak kabul edilebilir bir seçenek değildi, şüphesiz emir komuta zincirindeki bazıları, kullanımları siyasi liderlik tarafından yetkilendirilmiş olsaydı, kullanımları için planlar hazırladılar.

Ancak, politikacıların giderek daha küçük yetkili hedeflere yönelik daha da cerrahi, düşük etkili grev talepleri göz önüne alındığında (bir noktada beyaz saray sadece hangi düşman üslerini hedef alması ve kaçınması gerektiğini değil, aynı zamanda hangi bireysel silah mevzilerinin vurulabileceğini de listeleyerek, ABD saldırı jetlerinin SAM bölgelerinin yoğun bölgelerinden uçmak zorunda kalmasına neden oluyordu. ve AAA pillere ulaşmak için WH, Sovyet ya da Çin askerlerinin onları yönetmesinden korktuğu için kendilerini savunmalarına ya da önceden bu siteleri ortadan kaldırmalarına izin verilmemesine rağmen hedefleri.

Washington'da Vietnam'daki savaşı kazanmak için siyasi kararlılık olmadan Bunu nükleer silahlara başvurmadan ve Vietnam savaşının çoğunda tiyatrodaki kuvvetlerle kolayca çıkarabilecek olan ABD ordusu, savaş asla herhangi bir silahla kazanılamazdı. Bu, ABD askeri btw'sinde pek çok kişinin moralini ciddi şekilde bozdu.

O sırada ABD, Çin'in yığınlar halinde asker göndermesiyle Kore savaşının tekrarlanmasından endişe ediyordu ... Kuzey Vietnam, tıpkı Kuzey Kore gibi Çin ile bir sınırı paylaşıyor. Çin, Kuzey Kore'ye veya Vietnam'a aşırı derecede düşkün değildi (her iki durumda da, ilk destekçisi Çin değil, Sovyetler Birliği idi), ancak BM güçleri N Kora'da Çin sınırına yaklaştığında, Çin bir sürü asker gönderdi ... yüzbinlerce asker.

Dolayısıyla, Kuzey Vietnam'ı yenmek, Çin müdahalesi ve her iki tarafta da büyük can kaybı riski olmadan mümkün değildi. Tüm Vietnam durumu tam bir karmaşaydı ... Geriye dönüp baktığımda, ne kadar kötü düşündüğüne ve ne kadar sürdüğüne inanmak zor.

Ayrıca, 1960'ların ortalarından sonlarına kadar Çin ve Sovyetler Birliği'nin büyük bir çöküş yaşadığı dönemdir, bu nedenle Vietnam'ın ciddi bir tehdit altında olsaydı Çin'in tam olarak ne yapacağını kestirmek imkansız olmasa da zordu.

Çin sınırlarına bu kadar yakın nükleer silahların kullanılması son derece kışkırtıcı olurdu: Çin'in Meksika'da nükleer silahlar attığını hayal edin. 1950'lerdeki Kore'nin aksine, Çin 1960'ların sonunda nükleer silahlara sahipti. Bu silahları ABD'nin sınırlarının çok yakınında kullanmasına karşılık olarak kullanırlar mıydı?

Bulmamak en iyisi ... bir yargı hatası Saygon'un ve oradaki tüm ABD personelinin yok olduğunu görebilir.

İlgili not: ABD'nin Vietnam'dan çıkışı, o dönemde esasen dünyanın geri kalanına kapalı olan Çin ile diplomatik temasların eşi görülmemiş şekilde açılmasına paraleldir.

Ama bu başka bir zaman için çok ilginç bir hikaye.

Görünüşte savaşın amacı, Güney Vietnam halkını komünizmden uzak tutmak ve böylece gelişebilmekti. Kuzeydeki yurttaşlarına nükleer bomba atmak, askeri düzeyde işe yaradığını ve herhangi bir misillemeye yol açmadığını varsaysak bile, kendi kendini yenilgiye uğratabilirdi: (1) o kadar yakın ki, muhtemelen Güney Vietnam'ı kirletmiş olabilirdi. radyoaktif serpinti; (2) ABD'nin yardım etmeye çalıştığı insanlara karşı muazzam bir küçümseme göstermiş olurdu. Kişi Kuzey'de doğma talihsizliğine sahip olduğu için Vietnamlı bir yaşamın değeri daha az değildi; üzerlerine nükleer silahlar atarak bu talihsizliği arttırmak düşünülemezdi. Ve eminim Güney Vietnamlılar, tıpkı Batı Almanların yaptığı gibi bir gün yeniden birleşmeyi umuyorlardı. İnsanlara kardeşlerini ve kuzenlerini katlederek yardım etmiyorsunuz ....

Kuzey Vietnam'daki kanalların bombalanması da düşünüldü. Ancak çok fazla can kaybına neden olduğu için terk edildi.

Bir noktada, ne pahasına olursa olsun bir savaşı kazanmanın uluslararası siyasi sonuçlarını düşünmeniz gerekir. 100 bin-1 milyon sivili barajları kırarak öldürmek bir halkla ilişkiler felaketi olacaktı ve ABD'nin komünizmi dünya sahnesinde kontrol altına alma çabalarını ciddi şekilde engelleyecekti.

Ölümlerin miktarına bakılmaksızın, hepsi düşman olsa bile Önce atom silahlarını kullanan askerler büyük bir leke taşıyacaklar. Ülkenize yönelik varoluşsal bir tehditle karşı karşıyaysanız, diyelim ki İsrail bunu 1973'te yapmış olsaydı, bazılarının ABD'ye kaybederse yapacağını söylediklerinden şüpheleniyorlarsa, bundan bir şekilde kurtulabilirsiniz. Ya da 70'lerde veya 80'lerde Batı Avrupa'da büyük bir Sovyet işgali durumunda.

Taktik düzeyde yapılan bombanın uzun vadeli stratejik (savaşı kazandıran) etkisi olmazdı. Khe Sanh'da ABD'nin Dien Ben Phu 2'yi istemediğine inanıyorum. Ancak siyasi serpinti büyük olacaktı.

Stratejik bir düzeyde yapıldı, yani. NV altyapısının bombalanması işe yarayabilirdi, ancak siyasi maliyet çok daha fazla olabilirdi ve SSCB ile tırmanma bir olasılık olabilirdi.

Bu isyan savaşlarının genel ve en iyi şekilde kazanılması son derece zor. kaçınıldı. Onları kazanmanın büyük bir kısmı, yakalanması zor kalpler ve akıllar olduğundan, aşırı sivil kayıplardan her ne pahasına olursa olsun kaçınılması gerekir.

Benzer bir şekilde, Kamboçya'daki B52 bombalamaları da ciddi şekilde hasar gördü ABD'nin imajı.

Nükleer bombaları kullanmamak doğru bir seçimdi ve tam da nihai savaş yürüten otoritenin orduya bırakılmak yerine politikacılar tarafından tutulmasının gerekliliğinin sebebiydi. ABD "bir gün daha kaybetti ve savaşmak için yaşadı" ve komünizm 20 yıl sonra çöktü. ABD değerlerini ve ittifaklarını büyük ölçüde reddeden bir dünya söz konusu olduğunda, bu farklı bir şekilde ortaya çıkabilirdi.

Muhtemelen aynı zamanda Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın (NPT) 1968-07-01'de imzalanması ve 1970-03-05'te yürürlüğe girmesi nedeniyle de ¹ . 1950'ler ve 1960'larda müzakere edildi .

Nükleer silahlarla anlaşmayı imzalayan devletler (ve ABD bunlardan biridir) Bir nükleer saldırıya veya bir Nükleer Silah Devleti ile ittifak halinde yapılan konvansiyonel bir saldırıya yanıt olarak, nükleer silahı olmayan imzacı devletlere karşı nükleer silah kullanmayacakları açıktır.

Dolayısıyla, ABD NPT'yi çöp kutusuna atmak ve nükleer silahların yayılmasını riske atmak istemedikçe (ve kimse bunu istemezse), Kuzey Vietnam'a (veya Kamboçya veya Laos).

Normalde nükleer silahların onları patlattığı gibi kullanımından bahsettiğimize dikkat edin. Bu yasak ve 1945'ten beri kimse bunu yapmadı. Ama elbette bunlar, patlamalarını açık veya gizli bir şekilde tehdit ederek kullanıldı . Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine 'de ABD'nin bunu birçok kez yaptığını, çünkü ilk kullanım politikasının umulduğu kadar net olmadığını bildirdi.

¹ ABD NPT'yi ne zaman onayladı?

Soru: ABD Vietnam Savaşı'nda neden nükleer silahlara başvurmadı?

Basitçe sormak gerekirse, sorulardan biri buydu muhafazakar Barry Goldwater'ın görünüşte Vietnam'da nükleer silah kullanımını tercih ettiği 1964 seçiminde karar verdi.

• Goldwater, "Bir ani hareketle bir düğmeye basıp gün batımından önce 300 milyon insanı yok edebilirsiniz" dedi.
• Goldwater dedi, Vietnam'daki komutanlar zaten nükleer silah kullanma yetkisine sahipti ve başkanlık yetkisine ihtiyaçları yoktu.
• Goldwater ayrıca, size hatırlatmak isterim ki, özgürlüğün savunmasında aşırılığın bir ahlaksızlık değildir! Ayrıca, adalet arayışında ölçülü olmanın erdem olmadığını da hatırlatmama izin verin!

Daisy Add, Siyasi Reklamlarla İlgili Her Şeyi Nasıl Değiştirdi

Görevdeki başkan Johnson, 7 Eylül 1964'te ünlü Daisy Attack Add 'i yayınlayarak bu açıklamalardan yararlandı. Johnston kampanyası bunu yalnızca bir kez yayınladı ve medya tarafından ek olarak 1000 kez ücretsiz olarak yayınlanan yayınlar, Johnston kampanyasının tekrar yayınlamak için ödeme yapmasına gerek yoktu. Şok edici nokta yapıldı. Goldwater'a verilen oy, nükleer savaş için bir oydu.

Lyndon Baines Johnson, 1820'de James Monroe neredeyse itirazsız ikinci dönem seçiminden bu yana en geniş çoğunluk ile seçimi kazandı.

Yorumlardan