Alexei Isaev'in Antisuvorov (Rusça) kitabından bahsediyordum. Kitabının önsözünde bir dizi tahrifatı listeliyor. İlk örnek Suvorov'un Albay S. border.
Isaev, Hvalei'nin aslında bunu söylemediğini açıklıyor (ve kitabın çevrimiçi versiyonu haklı olduğunu kanıtlıyor). Bunun yerine, sınır görevlerini geçip başka bir tümeni mağlup ettikten sonra tümeninin Almanlarla buluştuğunu söylüyor. Ve Hvalei nerede olduğundan bile bahsediyor: Kelmė, Litvanya. Haritayı doğru okursam, bu eyalet sınırından yaklaşık 70 km uzakta (Rusya olan Kaliningrad çevresindeki bölge o zamanlar Almanya'ya aitti, bu Alman kuvvetlerinin Kelmė'ye saldırdığı yön olmalı).
Kitap birçok benzer vakadan bahsediyor. Icebreaker'ın ilk olarak 1987'de yayınlandığını ve o zamanlar kaynakları doğrulamanın çok daha zor olduğunu düşünmelisiniz. Dolayısıyla Suvorov, alıntıları kendi fikrine daha iyi uyacak şekilde ayarlamakta sorun yaşamadı.
Isaev'in kitabı da daha genel konulara giriyor. Örneğin, Suvorov'un temel noktalarından biri, Sovyetler Birliği'nin herhangi bir savunma planına sahip olmamasıydı - sadece saldırı planları. Isaev, birinin diğer ülkelerle karşılaştırılmaması halinde bu ifadenin yararsız olduğunu belirtiyor. Anlaşılan o ki, ne Polonya ne de Fransa'nın savunma planları yoktu - görünüşe göre o zaman baskın savaş teorisiydi (ve muhtemelen hala).
Isaev ayrıca, savaşı kimin başlattığından bağımsız olarak düşmana saldırmak tankların sayısını ve teknik parametrelerini karşılaştırmak işe yaramaz. Sonuçta, tüm bu tanklar savaşın başında Sovyetler Birliği'ne yardımcı olmadı. Sovyetlerin, tankları kullanma konusunda zaten pek çok deneyimi olan Almanların aksine, savaşın başında uygun taktiklere sahip olmadıklarını belirtiyor.
Isaev, Suvorov'un Sovyet tankları, uçakları, savunma hatları ve daha pek çok şey hakkındaki efsanelerini geçersiz kılıyor, argümanlarının internet sayesinde doğrulanması kolay. Ancak hepsini tercüme edemem - Suvorov'un öne sürdüğü belirli iddialar hakkında sorular sormanız muhtemelen daha kolay.
Ek (2015-12-06): Isaev, Hvalei alıntısının Yukarıda bahsettiğim münferit bir olay değil, daha çok Suvorov'un kitapları tahrifatlarla dolu ve bağlam dışı alıntılarla dolu. Buna gerçekten inanmadığımı söylemeliyim. Ancak, geçtiğimiz yıllarda Suvorov tarafından kullanılan bir dizi alıntıyı kontrol etmek zorunda kaldım ve her birinin teorilerini daha iyi desteklemek için değiştirildiğini fark ettim.
Sadece tek bir örnek, oldukça muhteşem bir "Suicide" iddiası (yaklaşık çeviri):
Ana soru: Hitler ve bilge generalleri, Sovyetler Birliği'ndeki ilk felaket kışından hangi sonuçları çıkardılar? ... Düşündü. Ve mükemmel bir çözüm buldum. 5 Nisan 1942 tarihli "Hitler'in sofra sohbetleri" rekoru: "Orta kısımda, tüm bataklık bölgelerinde ilk şey olarak kamış ve benzeri bitki dikmeliyiz, böylece gelecek kış geldiğinde korkunç soğukta hayatta kalmak daha kolay olacaktır. . "
Bu alıntıyı Hitler'in çılgın bir aptal olduğu fikrini desteklemek için kullanıyor. Ama Hitler gerçekten ne dedi? Orijinali Google Kitaplar 'da bulmayı başardım, diyor ki:
Im Übrigen sei der russische Raum, der untere unsere Hoheit komme, so voll von Problemen, dass wir für die nächsten Jahrhunderte genügend Arbeit hätten. Im Mittelabschnitt müssen zunächst die unendlichen Sümpfe durch Bepflanzung mit Schilf usw. kultiviert werden, damit die außerordentliche russischen Kälteeinbrüche für künftige Winter eingedämmt würden.
Çevirim:
Bunun dışında, bizim hükümdarlığımıza giren Rus toprakları o kadar sorunlu ki, önümüzdeki yüzyıllar için fazlasıyla işimiz olacak. Orta kısımda sonsuz bataklıkların önce saz ve benzeri ekilerek ekilmesi gerekir, böylece aşırı Rus soğukları gelecek kışlarda sınırlanır.
Buradaki farklılıklar sadece açıklanamaz. farklı çevirilerle, örneğin Hitler, açıkça Suvorov'un önerdiği gibi gelecek kış hakkında konuşmuyor. Ancak Suvorov'un çevrilmiş bir versiyonu okuduğunu varsayarsak (bir şekilde Almanca bildiğini ve orijinali okuduğunu varsaymıştım) ve tercümanın burada bir hata yaptığını varsayarsak bile - bağlam, bunun olabilecek bir şey hakkında sadece bazı teorik düşünceler olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. yüzyıllar boyunca yapılır. Devam eden savaş için hiçbir şekilde bir strateji değildi. Ancak bu bağlam atlandı çünkü aksi takdirde bu güzel alıntı sıkıcı hale gelirdi.
Dediğim gibi, kitaplarda listelenen tüm "gerçekler" aynı muameleyi görmüş gibi görünüyor. Bu, gerçek tarihçilerin neden onlarla dalga geçtiğini açıklıyor - iddialarını desteklemek için bir şeyler icat etmesi gereken birini ciddiye almak zor.