Çok zekice bir gözlem.

Dil haritalarını mezhepsel haritalar ile karşılaştırırsanız ( McEvedy'nin Penguin Atlas serisi bunun için harikadır), başka bir şey fark edeceksiniz: farklı bir hizalama eğilimleri var. Roma İmparatorluğu Yunan ve Roma yarılarına bölündükten sonra, İmparatorluğun Hıristiyan dini de bu şekilde bölündü. Alman kabileleri toplu halde din değiştirmeye başladığında, Arianisim ^* 'i tercih etme eğilimindeydiler. Persler (aksi takdirde çoğunlukla Arap olan) Halifelikten ayrıldıklarında Şia'yı kucakladılar. Batı Kuzey Afrika'nın Berberice konuşulan bölgeleri Halifelik'ten ayrıldıklarında (bir süreliğine) Şia'yı da kucakladılar.

Gerçekten de dini ayrılıklara bakmanın en iyi yolu kültürel ve politik ayrılıklar. Bir kişi Ortodoks olmayan bir inancı benimserse, bu muhtemelen rastgele bir şekilde kişisel inançlarıdır. Bununla birlikte, tutarlı bir grup insan bunu yaparsa, bunun artık rastgele olmadığı açıktır. Bunun açıkça bir nedeni var.

Şemalar birçok fayda sağlıyor:

• Etkilenen bölgenin laik yöneticilerine artık yabancı din adamları (kendileri tarafından kontrol edilebilecek) baskı yapılamaz. veya gerçekte yabancı siyasi hükümdarlar olabilir).
• Kültürünüzün Ortodoks kültür tarafından tamamen yok edilmesini önlemenin iyi bir yoludur. Bu, dil, kıyafet, gelenek vb. Şeyleri içerir.
• Bu, deneklerinizi daha güçlü bir şekilde birbirine bağlamanın iyi bir yoludur.
• Hala biraz kültürel bağ vardır Ortodoks kültürü ile. Sadece kontrol yok.

Aynı şekilde, geleneksel iktidarın merkezlerinden o kadar uzaktaysanız, siyasi kontrol sorun olmaz ve kültürel etki aslında Bağlarınızı güçlendirmek için ortodoks inanç sistemine bağlı kalmanız çok daha iyi olur. Bu nedenle Arianisim'de geçen Avrupa Karanlık Çağları sessizce sona erdiğinde ve Güney Doğu Asya ve Timbuktoo gibi yerler hiçbir zaman ağır Şii olmadı.

^{* - Hayır, Aryanizm değil. Arianisim, Hristiyan üçlüsüne standart olmayan bir bakış açısına sahip olan "Arius" adlı bir mezhepti.}

Kirsch'in cevabını (sorudaki alıntıya bakın) genişletmek gerekirse, tek bir tanrı yalnızca çokluğun emniyet valfini kaldırmakla kalmaz (burada bir tanrının niyetleri hakkındaki herhangi bir doktrinsel tartışmanın yeni, ek bir tanrı hakkındaki spekülasyonlara kanalize edilir), aynı zamanda kalan tek tanrının profilini çarpıcı bir şekilde yükseltir.

Tek tanrılı sistemler, felsefi olarak tanrılarını "bazen yararlı / bazen intikamcı doğaüstü varlıktan" "tüm evrenin alfa ve omegası". Eski Ahit'te tasvir edilen tanrı yavaş yavaş Anselmian "her şeyde mümkün olan mutlak maksimum" a dönüştü, çünkü felsefi olarak, mümkün olan her boşluğu doldurması gerekiyor. İlk Hareket Eden olmalı, var olan tüm fenomenleri hesaba katmalı, tüm erdemleri somutlaştırmalı, tüm insanları yargılamalı. Bunların hiçbirini başka hiçbir varlıkla paylaşamaz, çünkü bu çok tanrıcılığı yeniden başlatır.

Tanrı figürü bu ölçeğe genişlediğinde, doktrin üzerindeki son derece küçük tartışmalar sonsuzluk boyunca inanılmaz derecede yüksek riskli tartışmalara dönüşür. Doktrinsel tartışmalarda gündeme getirilen soru, "Ön kapımın eşiğinden geçerken yanlış yemin edersem, yolculuğumda az da olsa kötü şansım olur mu?" ve "Tek tanrımın doğasının bazı unsurlarını yanlış tanımlarsam, bu beni ve ailemi cehennem ateşlerinde sonsuz işkenceye mahkum eder mi?"

Ben şahsen, "tek tanrı her şeye tek bir cevaba sahip olmayı istemeye ve mezhepsel şiddete yol açacak" bir şey olabileceğini düşünüyorum.

Yine de, ben de bu önermeye biraz kuşkuluyum ve bence diğer tarafı biraz düşünmeye çalışmak bize düşüyor.

Çok tanrılı dinler aslında dini çatışmaya daha az eğilimli miydi?

Çok tanrılı mitolojilerde kökenlerinin fetih olduğu iddia edilebilecek bir dizi hikaye vardır Biri diğerinden: İskandinav mitinde Aesir ve Vanir'i veya Yunan mitinde Apollo gibi figürleri ya da Japon mitinde birkaç bölümden herhangi birini düşünün.

Tüm bu durumlarda, öyküler, bir tanrıya sahip bir kişinin başka bir tanrı ile diğerini fethettiğini ve ardından bu yeni tanrıları (ikincil konumda) panteona kabul ettiğini öne sürüyor. Evlat edinme kısmına odaklanmak kolay olsa da, bu hikayelerin her birinin önce farklı tanrılara tapan iki grup insan arasında bir çatışma olduğu anlamına geldiğini unutmayın.

Tek tanrılı kültürlere kıyasla çok tanrılı kültürlerin kayıtlarının genel eksikliği göz önüne alındığında, az önce yaptığım gibi el sallayan spekülasyonlarla baş başa kalıyoruz. Yine de hikayenin bu tarafını güvenle görmezden gelebileceğimizi sanmıyorum. Belki çok tanrılı kültürler, şiddeti göründüğünden daha fazla motive etmek için dini kullandılar ...

Dini doktrin şiddetin miktarını gerçekte ne kadar etkiliyor?

Burada Budizm'i düşünüyorum, burada "çok tanrılı" ve "tek tanrılı" gibi etiketlerin asıl noktayı kaçırdığını düşünüyorum. Her halükarda, çok tanrıcılık gibi Budizm'in de diğer dinlerle bütünleşmek için birçok ideolojik yol sunduğunu söylemenin doğru olduğunu düşünüyorum. Yine de, hem bugün hem de geçmişte Budist şiddeti ve mezhep çatışmaları örneklerine sahibiz. Belki de Budizm'de bu eğilimin batı dünyasının tek tanrılı inançlarından daha az şiddetli olduğu iddia edilebilir ... Bunun doğru olup olmadığı hemen anlaşılmıyor. Her halükarda, barışı açıkça vurgulayan dinlerin bile bunu yapmayanlar tarafından uygulanacağı açıktır.

Günün sonunda iki şeyden şüpheleniyorum:

1. Pek çok "dini çatışma" aslında cephaneliğin bir parçası olarak benimsenen dini retorik ile kültürel çatışmalardır.
2. Kültürel çatışma yeteneği, insanlar arasında düşünmek istediğimizden çok daha az değişiklik gösterir.

Soru şu şekilde yeniden ifade edilebilir:

Neden sadece doktrini olan dinler doktrinsel savaşlarla savaşır?

Saygısızlık kastı olmadan, inanıyorum ki OP'nin sorusu, ifade edilmemiş varsayımlara dayanmaktadır. Bunu daha ayrıntılı inceleyecek olsaydım, şu kanıtları arardım:

• Çok tanrılı dinlerde doktrinsel çatışma. Çoğu çok tanrılı (ve ilahiyatçı ve hatta panteist) dinlerin bir doktrini yoktur. (Doktrini sözlük anlamında kullanıyorum ve onu işlevsel olarak dinin geçerli uygulamasını tanımlayabilecek bir test biçimi olarak tanımlıyorum) Çok tanrılı arkadaşlarım (genel bir kural olarak) kabul edemez ortak dinlerini karakterize eden herhangi bir gerçek. Uzaktaki tapınaklar arasında ortak bir gücün olmadığı tarihin çoğu boyunca, bir doktrine ihtiyaç yoktu.) @ B.a, Hinduizm ve antik Yunan felsefi kültlerine atıfta bulunarak orijinal iddiama doğru bir şekilde meydan okudu. İlki, analiz için çok iyi bir vaka olabilir - Hindu tarihinde üzücü bir şekilde cahilim, ancak şiddetli veya silahlı çatışmalarla sonuçlanan herhangi bir doktrinsel çatışmanın farkında değilim. Hindu ve diğer dinler arasındaki çatışmanın farkındayım, ancak bunun kapsam dışı olduğuna inanıyorum. İki Pisagor mezhebi arasındaki doktrinsel çatışmayı biraz hatırlıyorum, ancak her iki tarafta da silahlı çatışmaya tırmanacak askeri güç yoktu. Ayrıca OP'nin sorunun Batı dinleriyle sınırlı kalmasını istediğini de not etmek isterim, ancak @ b.a'ya Hinduizmin çalışmayı hak edecek kadar önemli bir vaka olduğu konusunda katılıyorum.

• Doktrinli tek tanrılı dinler, silahlı çatışma olmadan doktrinsel çatışmanın çözüldüğü yerler. (Yahudilik akla geliyor. Bir doktrin var, doktrinle ilgili hararetli bir çatışma var. Yeniden şüpheli @LangLangC, Yahudi doktrinsel çatışmasının zaman zaman silahlı çatışmaya dönüştüğünü savunuyor ve Rehoboam, Hyrcanus Garizim 'in yok edilmesi. Bunların mükemmel noktalar olduğunu düşünüyorum, ancak hepsinin hem etnik hem de doktrinsel konuları içerdiğini fark ettim. İki not daha - (1) Yahudilerin tarihi hakkında, bu oldukça az sayıda örnektir ve (2) bu örneklerin her biri olağandışıdır, doktrinsel çatışmanın askeri güçler tarafından desteklenebileceği bir bağlamda yer alır ve aşağıda yeniden ifade ettiğim sorumu pekiştirir. Her durumda, bunlar mükemmel örneklerdir sorunu açıklamaya yardımcı olur.)

• Doktrinsel savaşları olan çok tanrılı dinler - Bunu araştırmayalı yıllar oldu, ancak hafızam şunu söylüyor: Shepsakaf hükümdarlığı - tartışmalı olsa da bu doktrinsel değildi, ama reddediyorum o doktrinsel çatışma ile basit güç çatışması arasına parlak bir çizgi çizin.

• Doktrin ile dinlerde doktrinsel çatışmayı tetikleyen faktörler nelerdir? Batılı tektanrıcıların doktrinsel savaşlarla mücadele ettikleri sonucuna varmak bana büyük bir basitleştirme gibi görünüyor. Kilisenin birleştiği zamanlar vardır ve şizmatik olduğu zamanlar vardır ve daha ilginç olan soru, doktrinsel çatışmanın az ya da çok olası olduğu koşulları belirleyebilir miyiz? (Benim hipotezim, okuryazar olan nüfusun oranı ve kilise ile devlet arasındaki ayrılığın derecesi ile ilgili olması gerektiğidir, ancak bunların test edilmesi zordur. yatırım tartışması, ancak ihtilafların soruşturma çatışmasından önce ve sonra ne kadar şiddetli bir şekilde çözüldüğünü test etmek büyüleyici olabilir. Veya belki de kitap ülkesinin icadından önce ve sonra İngiltere'de doktrinsel çatışmanın şiddetini test etmek. ) Alternatif olarak, kilisenin devlete yakın olduğu (Konstantin) doktrinsel çatışmayla devletin dahil olmadığı doktrinel çatışmayı ( Katarlar) karşılaştırmak ilginç olabilir.

  • Aslında, Catharlar asilleri işe almaya başlayana kadar doktrinsel çatışma nispeten barışçıl olduğundan, Cathars mükemmel bir vaka çalışması olabilir.

  • Başka bir vaka çalışması ikili papalık olabilir - Biri bunun doktrinsel bir tartışma olmadığını iddia edebilirdi, ancak ben kilisenin veya devlet daha üstündü. Bu durumda çok fazla silahlı çatışma hatırlamıyorum, çünkü Fransız süper gücüne meydan okuyacak bir düşman olmadığına inanıyorum. (Yine, tarih dönemim değil, düzeltmeleri memnuniyetle karşılıyorum). Eğer haklıysam, sorunun aslında "Neden sadece doktrinleri ve orduları olan kiliseler doktrinler üzerinden savaşıyorlar?" - Orduları olmayan, ancak doktrinsel çatışmaları ve orduları olan poli (pan, heno, hetero) teistleri vb. Daha fazla tektanrıcı örnek bulmak istiyorum.

  • Üçüncü bir vaka incelemesi, reformdan hemen sonra Protestan dünyasında yaşanan çatışmadır. Protestan doktrini yoktu (Katoliklerin her konuda yanıldıkları dışında), ancak Protestanlar birbirlerine karşı din savaşları yaptılar ve onlar adına savaşmaları için Katolikleri askere aldılar. Bu, "tek tanrılı, doktrinsiz, ordularla" durumuna hitap eder.

  • Erken Hıristiyanlıkta birden fazla doktrin çatışması vardı (Nuh kanununu korumak için din değiştirenler gerekli mi?) tektanrıcı, doktrin yok, ordu yok. Bunlar iğneleyiciydi ama şiddet içermiyordu.

Cevabın tektanrıcılığın bununla hiçbir ilgisi olmadığından şüpheleniyorum. Bir ordunuz olduğunda, savaşmak için bir neden bulabilirsiniz; doktrin, kaçınılmaz çatışmanın üzerine yapıştırdığımız etiketlerden yalnızca biridir.

Nihayetinde sorunun şu şekilde yeniden ifade edilmesi gerektiğini düşünüyorum

Neden yalnızca doktrinleri olan ve askeri güçlerle derin bir şekilde iç içe geçmiş dinler doktrinsel çatışma nedeniyle savaşıyor?

Bu neredeyse bir totoloji ve @ ivan_pozdeev'in cevabında daha iyi inceleniyor.

Religions are essentially power networks, means of influence/indoctrination and community creators. Religious conflicts are disguised turf wars/power struggles.

Monotheistic religions are more effective at that task than polytheistic ones and create more powerful communities -- at the cost of being limited to one seat of power per religion.

A religion is basically a set of rules of how you should behave, what you should believe, who you should listen to. Effectively, a means to directly and/or indirectly influence your decisions. By declaring themselves the interpreters of the will of supernatural powers, the clergy effectively tell you what to do, disguising it as "God's will" because you will more readily follow it that way (it's just a tool, mind you, their intentions doing that could be most noble, and good advice and good advisors are genuinely good things to have). The advice doesn't come for free, either: offerings in exchange for the "favor of the gods" and/or a tax from ancillary territories give the clergy bread and butter for their services.

With polytheistic religions, there were no power networks. Each community worshipps their own gods, tells their own mythos etc. Even with shared pantheons, each community has their own "favorite gods", and listen to their own priests.

A monotheistic religion allows to spread your influence beyond a single community: now, there's only one God, so it can only have one will. Whatever those in the lead say the God wishes, all other priests have to repeat, or they will be contradicting them.

For the populace, this all is kinda-sorta worth it because religion is a part of one's identity, so a shared religion creates a shared identity -- making co-believers more willing to trust each other, do business and share knowledge with each other, less likely to go to war against "their brethen" etc, feeding on human's natural need to bond (same mechanism as relational bonds). Moreover, same beliefs mean same moral code, making co-believers more predictable and thus more reliable to deal with than "outsiders".

So, a monotheistic religion is almost a requirement to build a bonded community beyond a certain scale, one that is capable to all act towards the same goals thus have more power than those who can't.

Since each such community only has one general source of "God's will" (to achieve the aforementioned "everyone acts towards the same goals"), dissenters and other aspiring masters-of-minds have to resort to create other religions -- to create their own, competing identities with their own sources of "God's will". Cue turf wars over who is going to dictate people what to do and whom to pay.

I think the premise is basically false. Buddhism is neither Western nor monotheistic. Yet there are enormous doctrinal differences between different schools. On the one hand, consistent with what you have said, in Christianity, you have the two major branches of monophysite and duophysite. The duophysites have the three major subbranches of Orthodox, Catholic, and Protestant. Protestantism has continued to schism over the past 500 years until there are hundreds, if not thousands, of sects.

But Buddhism has an analogous development. You have the two major branches of Theravada (The Way of the Elders) and the Mahayana (Greater Vehicle). Look at the very name, "Greater Vehicle". They may rationalize, but the inherent doctrinal conflict there is clear.

The Mahayana has further schismed into the the four major subschools of Nichiren, Pure Land, Zen and Vajrayana, as well as many smaller schools. (The Vajrayanists like to characterize the three major Buddhist schools as Hinaya [Theravada, the "Lesser Vehicle"], Mahayana and Vajrayana in order to place themselves at the top, but this is merely clever marketing and has no logical developmental basis.) Each of the four major Mahayana sub-schools schismed into many sub-sub-schools. So, in sum, there are thousands of Mahayana subsects.

Each of the Buddhist schisms has had a doctrinal basis. According to the Buddha, however, causing a schism is a very bad thing. This may be why, after the initial Theravada (actually Sthiravada, but I digress) - Mahayana (Mahasanghika) split, the Theravada has never schismed again. The Mahayana, as illustrated above, has, of course, continued to schism and is still schisming to this day. For an illuminating and entertaining read, Google "the two Karmapas", and be sure to find accounts from both sides.

Whether Buddhism is polytheistic is a different question. Buddhism basically redefines devas (gods in Hinduism) to be long-lived but temporary and imperfect beings. In addition, they are not worshiped. So it is not clear where they fit in the categories created by Western monotheists.

This could be a totally false premise.

In all my time reading history I have never read of such doctrinal conflicts occurring in societies that were polytheistic.

I think your premise is false:

According to the German Wikipedia there was a crime named "asebeia" in ancient Greece. People saying some religious convictions that were not compatible with the official religion were punished. Wikipedia lists six famous people that have been accused. Two of them - one of them was Socrates - were executed. We don't know how many non-famous people were accused.

In ancient Rome you could get the death penalty when you refused to take part in the imperial cult. The persecution of Christians was sometimes justified with this. The imperial cult however is a religious matter.

According to a TV report about India a few years ago there are Hindu groups which attack other people if that people do not live (for example: dress) the way these groups think that the Hindu religion requires it.

In all three cases we talk about religiously motivated violence by polytheistic religions.

So my question is what made monotheism so prone to intra-religion conflict as opposed to polytheism?

It is hard to say if this premise is true:

Every religion has something like "dogmas": If you don't believe in them you are not believing in that religion. This is of course also true for polytheistic religions.

The crime named "asebeia" in ancient Greece is the best example that believing that some of these "dogmas" is not true is also not accepted by polytheistic religions.

You mentioned Arianism in your question. Both Christianity and Hinduism believe that (a) god became a human and lived as human on earth. Arianism is a flow of Christianity that denies exactly that.

Not knowing Hinduism from the inside it is very hard to say if a Hindu claiming that Chrishna was a regular human would lead to stronger or weaker conflicts in Hinduism than Arianism did in Christianity.

... the doctrinal violence of byzantine christianity

Let's compare the "violence level" of the Christianity before becoming the state religion of Rome to the "violence level" after this time:

Before this time there are nearly no reports about religiously motivated violence by Christians; after that Christianity became very violent.

Today you can see that in many countries where the governments (mis-)use religion to legitimate their reign.

Once again we would have to compare to a polytheistic religion being (mis-)used by a government to legitimate their reign. Otherwise we have no real comparison between polytheistic and monotheistic religions.

Again this is about christians fighting christians not about pagans fighting christians.

When governments legitimate their reign using religion it's typically not a question of "intra-religion" or "inter-religion". Anyone who doubts the government's understanding of the religion lives dangerously.

Edit

I'd like to address the second comment of ed.hank because I think that my answer was a bit misunderstood:

but it still disagree that the asebeia in ancient greece rose to the level of a violent schism

As far as I understood the question correctly, it is not about the extend of violence but about the roots and the reasons for it.

And if I understood correctly, the premise of the question was that conflicts arise from inside monotheistic religions; the premise was not that such conflicts come from outside.

As I already wrote, my knowledge (which may be wrong) is that Christian religion was not violent until it became the state religion of Rome. After that point in time doctrinal conflicts leading to violence became quite common in Christianity nearly immediately.

For me this is an indication that the phenomenon of serious doctrinal conflicts did not arise inside the Christian religion itself, but that it was brought into the Christian religion from the (polytheistic) Roman culture.

... which would be exactly the opposite of the premise.

In general, it's hard to have religious wars if the religions involved don't care what you believe. If you look at the Greek or Roman religions, for example, they didn't have a coherent body of beliefs, but they did have a set of rituals which they considered important. The Romans by and large didn't think the gods cared what they did or what they believed about them as long as they carried out all of the traditional rituals. The details of belief didn't matter; the details of rituals did. And since the purpose of the rituals was the good of the Roman State and the Roman People, they didn't care what foreigners did.

Judaism and Christianity believed that God was real and was in a special relationship with them and that it mattered that they understood what God was and what He wanted. So beliefs mattered and wrong beliefs were harmful.

Note that the Romans punished Christians not because they didn't believe in the Roman gods, but because they refused to take part in their rituals. It's much harder for failings in rituals to be used to justify large-scale conflict, since by definition other countries' rituals would be different.

Soru:
Tektanrıcılığı çok tanrıcılık yerine din içi çatışmaya bu kadar yatkın kılan şey nedir?

Ben inanmıyorum önermesi geçerlidir.

Hıristiyanlığın tarihi açıkça çekişmelerle doludur, ancak Batı perspektifinden müşriklerin dinlerinin kendi aralarında daha barışçıl olduğunu öne sürüyorsanız hangi tarihi okuyorsunuz? Hıristiyanlıktan önce, Batı tarihi pek de barışçıl bir ütopya değildi. Yunan, Makedon, Roma, Hun, Kelt, Trakya, Galya vb. Tüm müşrikler, çoğu aynı tanrılara sahiptir. Hıristiyanlıktan sonra Vandallar, Vizigotlar, Vikingler ve Moğol çok tanrılı işgalciler, daha fazla değilse de adlandırabileceğiniz herhangi bir Hıristiyan yayılma dönemi kadar savaş gibiydi; müşrik arkadaşları arasında da. Tarihin tarafsız bir yorumu, müşriklerin kendi aralarında bile tektanrılılar kadar savaşma olasılıklarının olduğunu gösterecektir.

Tarih, tektanrıcıların, ne olursa olsun komşularına karşı saldırı savaşlarına daha meyilli olduklarını göstermiyor. Tarihin gösterdiği, belki de tektanrıcıların müşrikler olarak bu tür savaşları açma olasılıklarının daha düşük olmadığıdır. Devletlerin davranışlarında hep birlikte dinin değerini düşürürseniz, bu mükemmel bir anlam ifade eder.

Savaş benzeri geçmişin ortak bağının dini değil, hükümete ait olduğunu iddia ediyorum. Kalıtsal monarşiler, kabilecilik ve despotizm, dinlerinin doktrinlerine bakılmaksızın küçük ve büyük ölçeklerde yayılmacı savaşlar vermeye eğilimli hükümet biçimleridir. Batıda, teokrasinin ve Roma Katolik Kilisesi'nin katılımı sırasında, Avrupa'nın süper gücü olarak, nihayetinde bir dereceye kadar seküler milliyetçilik ve Reformasyon tarafından engellenen bu karışıma dahil olabilirsiniz. Ortadoğu'da bu tersine gerçekleşti ve laik milliyetçiler / kabileciliklerin savaş benzeri eğilimleri Muhammed ibn Abd al-Wahhab gibi dini reformcular tarafından engellendi. Bu da batıdaki laik hükümetlerin geleneksel olarak teokratik hükümetlere niçin ödüllendirildiğini ve Orta Doğu'da bu eğilimin neden tersine döndüğünü açıklıyor.

Hıristiyanlığın erken tarihi, baskı gören bir tarih oldu. Hıristiyanlar, Roma içinde çeşitli dinler ve tarikatlar tarafından avlandı ve zulüm gördü, Hıristiyanlığı yeraltına zorladı ve gizli ve tabakalaştı. Farklı şehirlerdeki kiliseler, yüzlerce yıllık zulümde iletişim kurmadılar ve ayrı ayrı evrimleşmeye başladılar. Roma İmparatoru Konstantin ilk kez yasallaştığında ve MS 313'te Hıristiyanlığı hoş görmeye başladığında, Roma'nın imparatorluğu din kullanarak birleştirmeye çalışmak için yaptığı bu tür birçok uğraştan biri olarak yaptı. Konstantin, imparatorluğu birleştirmek için Hristiyanlığı kullanmadan önce, Hristiyanların Birleşmiş olmaları gerekiyordu çünkü Hristiyanlar Hristiyanlık arasında Hristiyan olmanın ne anlama geldiğine dair bir fikir birliği değildi. Her şehrin kendi piskoposu vardı ve her piskopos kendi kilisesi için doktrine karar verdi ve bu piskoposlar aynı fikirde değildi. Böylece Konstantin, tüm Hıristiyanlar için birleşik bir inanç inancı oluşturmak için ilk Hıristiyan Kilise Konseyi'ni (MS 325) çağırdı. Hristiyanların çoğu için bugün hala kullanılan İznik İnancı. Bu, İznik Hıristiyanlar lehinde, iyilik dışında, çeşitli sapkın Hıristiyan gruplarla Roma İmparatoru'nun kulağı için yarışırken Hıristiyanlığı yüzyıllarca süren iç çatışmalara sürükledi.

Roma, Hıristiyanlığı Birlik aramak için tanıdı, popüler hale getirdi ve onayladı. İmparatorluğun içinde ve Hıristiyanlar başlangıçta birleşmedikleri için; Bu, Hristiyanlık içindeki iç dini zulümlerin o kiliseye ulaşmasına neden olan şeydir. İznik İnanç sisteminde kodlanmış bir inanç sistemi. Birliğin oluşturulması, Roma'nın dini önemli bir şekilde tanıtmasının tüm motivasyonuydu. Bu temel motivasyon, Roma İmparatorluğu'nun dağılmasından çok sonra Kilise'de kaldı.

"Batı tek tanrılı" yanıltıcı bir ifadedir çünkü bağımsız olarak ortaya çıkan birden çok dine sahip olduğumuzu ima eder. Batı'nın tektanrılı dinleri temelde bir din, İbrahimi din olup, İslam ve Mormonizm gibi çeşitli çeşitlere evrilmiştir. İbrahimi din gerçekten tek tanrılı değildir. Çok tanrılı (dolayısıyla İbranice İncil'deki "elohim" ile ilgili her şey) başladı, sonra tek tanrılı hale geldi ve sonunda Hıristiyanlık gibi tek bir tanrısallık açısından analiz edilebilecek tatlar ortaya çıktı. teolojik kelime bölme.

Yani bu dinde sabit kalan herhangi bir şey varsa, bu tektanrıcılık değildir. DNA'sına kilitlenmiş gibi görünen bir şey, kendine özgü görünen ve Budizm ve Jainizm gibi dinlerde mevcut olmayan şiddeti yüceltme eğilimidir.

Semavi dinlerde teoloji önemli olduğu için, muhalefetin yayılmasına izin vermek, toplumun belirli teolojiye göre doğruluğunu korumak açısından tehlikelidir, seçilmiş yetkililer (yani, o sırada sorumlu olan kişi) doğru olduğuna ikna olmuştur.

Belirli bir inanç doğruysa ve insanları doğru hareket ettiriyorsa, "yanlışlığın" yayılmasına veya yaygınlaşmasına izin vermek kötü ve yanlış olur, bu yüzden toplum için zararlı olacağına inandıkları için engellenir. bireyin seçtiği şeyle bırakınız yapsınlar (İslam ve Musevilik AFAIK'de durum böyledir).

Öte yandan, çoktanrıcılar dünya hakkında daha öznel bir görüşe sahiptirler ve tanrıların bile yapabileceğine inanırlar. yanlış ol ve sadece duygularına göre hareket et. Tektanrıcılar, kendisinden başka her şeyi yaratan bir yaratıcıya inanırlar. Bu, içerik oluşturucunun "duygularının" nesnelliğin kendisi olduğu anlamına gelir.

If you believe that there is only 'One True God' then it becomes reasonable to believe that there can only be one true way to properly worship that god.

This is not only within that religion but also underlies conflicts with related religions, all because 'They're doing it wrong!'.

Between the fanaticism and the political power religion develops it is no great stretch to get to the point where 'Kill them all, God will recognize his own' seems reasonable to those involved.

Çünkü önyargılısın. Yahudilik - herkesin görmezden geldiği büyük tek tanrılı din (Yahudiler hariç) - hiçbir zaman "kutsal savaşlar" dediğimiz şeye gerçekten sahip olmadı. Ulaşabileceğimiz en yakın şey, daha çok Antiochus Epiphanes'in elinde başka bir soykırımı önlemekle ilgili olan Maccabean isyanıdır. İkinci tapınağın yıkılmasının ardından iki bin yıl boyunca Yahudiler teolojik çatışmayı şiddete başvurmadan sorumlu bir şekilde ele aldılar.

Üç tek tanrılı dinden (Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam) bir örneğiniz var ve ikisinin kendi geçmişlerinde bazı şiddetli anlar. Ancak N = 3, tektanrıcılığın neden şiddete yatkın olduğuna dair varsayımlar yapmaya başlamak için yeterince büyük bir örneklem boyutu değil.

Kutsallık fikri, onu, günlük yaşamın göksel veya tanrısal alemden ayrılmaması için yaptı. Bu şekilde, tektanrıcılık insan faaliyetinin ve düşüncesinin her yönüne nüfuz etti. Önceki klasik çağda güçlü insanlar, zorunlu olarak dine gömülü olmayan felsefi önermeler üzerinde tartıştılar. Hıristiyanlık tüm düşünce biçimlerinde tekelleşti, böylece Hıristiyan dünyasında kişi yalnızca Hıristiyan terimleriyle konuşabilirdi.

Kristolojik tartışma, belirli zaman ve yerinin bir ürünüydü. Din yola bağlıdır. İlk birkaç yüzyılda, Batı dinindeki anlaşmazlıklar tanrının ayrıntıları veya dini yasalarla sınırlıydı. Tabii ki, bunlar büyük şehirler ile doğu imparatoru arasındaki büyük güç mücadelelerinin cepheleriydi. Roma İmparatorluğu'nun etkisi dini geniş çapta yaymıştı, ancak şimdi imparatorluk etkisi azalmıştı. Büyükşehir görenleri, asi atmosferde kendi davalarını üstlendi.

Çok tanrıcılık daha arkaik bir düşünce biçimiydi. Felsefe ve sonraki dinlerin sahip olduğu aynı dönüşlü bakış açılarına sahip değildi. Tektanrıcılık nihayetinde Şirk'in akılcı veya felsefi bir reddi olarak düşünülebilir. Bu yeni düşünce biçimlerinin yanında çoktanrıcılık da vardı. Tektanrıcılıkla aynı siyasi çıkarlara sahip değildi, bu yüzden kullanılmıyordu.

Conflict of Dogma is a feature of monotheism.

It is a manifestation the key tenet of any self style monotheist religion: the contest for the of the ownership of god.

Every one of the religion stresses: Our god is the one true god.

More often than not it is, our god is real and yours isn't.

In fact it is often, our god is real, and if you are not a part of our religion, you are not a part of our family.

And there are so many words for the outsiders. infidel, heathen, goyim, heretic, apostate, unbeliever, disbeliever, nonbeliever, etc.

This central conflict of us vs. them is essential to the survival of every flavor of monotheism.

If there wasn't a need to own god, there wouldn't be a need to stress that there is but one true god.

And all the dogma are simply invented to maintain the faith sustaining conflicts

İbrahimî inançları Hindu inançlarıyla (Budizm, Sihizm vb. dahil) karşılaştırırsak, bariz bir ayrım fark ederiz.

Her İbrahim dini kendisini, kafirlerin ve kafirlerin dünyasıyla çevrili, gerçek inananların benzersiz bir devamlılığı olarak görür. Bu, hoşgörüsüzlüğü ve şiddeti teşvik eden belirli doktrinlere ve kutsal metinlere dayanan referanslara dayanmaktadır.

Hinduizm böyle bir münhasırlık fikrine sahip değildir ve Hindular, başka inançlara sahip insanları ruhani yol arkadaşı olarak görme eğilimindedir (Hindu milliyetçi Hıristiyan ve Müslüman nefreti bir yana). Mezhepçilik Hindular tarafından büyük ölçüde bilinmiyor. Bu, Tanrı'nın bilinemez olduğuna dair yaygın Hindu inancından kaynaklanmaktadır, bu nedenle başka birine farklı şekilde tapınmak için yargılamanın bir yolu yoktur.

Sonuç olarak Hindular, Budistleri, Sihleri ​​ve ana dinden çıkan diğer dinleri, bu gruplar açıkça kendilerini esasen ayrı olarak görseler de, esasen Hindu olarak görme eğilimindedir. Sihizm Pencap'ta bir savaşçı dini olarak ortaya çıktıktan sonra, Hindu aileleri topluluğu korumak için kasıtlı olarak bir oğulları dindar bir Sih olarak yetiştireceklerdi. Hıristiyanların da benzer amaçlarla Müslüman bir oğul yetiştirdiklerini hayal etmek imkansız.

Original Sin gibi doktrinler, farklı şekilde inanan birini sadece tarafsız bir öteki olarak değil, kaçınılmaz bir şekilde kötü bir öteki olarak gösteriyor. Benzer şekilde Hell ve Final Judgment gibi doktrinler, grup bütünlüğünü ve hoşgörüsüzlüğünü güçlendirir. Buna karşılık, Hindu inançları sonlu zaman kavramları yerine döngüsel bir anlayışa sahiptir ve cennet / cehennem ikilemine inanmazlar.

Neden 'tektanrıcılığın' sorun olduğunu merak ediyorsanız, konuyu kaçırıyorsunuz. Sonuçta, birçok Hindu size Hinduizmin nihayetinde Brahman hakkında olduğunu söyleyecektir. Diğer tüm Tanrılar yalnızca onların avatarlarıdır. Hatta bazı Hindular kendilerini aktif olarak tektanrıcı olarak tanımlıyorlar, ancak bunun belirli toksik doktrinlerle işleyen İbrahimi dinlerle karşılaştırılabilir sonuçları yok.

En şiddetli sonuçları olan doktrinler en bariz olanlardır: Orijinal Günah, Seçilmiş İnsanlar, Cehennem, Son Yargı. Bu fikirler başkalarını insanlıktan çıkarır ve tehlikeyi artırır. Daha sonra bu kavramlar, kafirlere yönelik grup şiddetine Kutsal Yazılarda yapılan göndermelerle daha da zehirleniyor. İsrailliler ve Kenanlıların Eski Ahit tasvirinden Müslümanlar ile putperestler ve Mekke Yahudileri arasındaki Kuran şiddetine.

Tüm bunlar, hem kafirlere hem de kâfirlere karşı şiddet için ideolojik bir çerçeve sağlar; bu genellikle yaklaşan kıyametten önce ve nihai yargıdan cehennemden kaçınmak veya en azından güvence altına almak için bir ölüm kalım mücadelesinin parçası olduğuna inanılmaktadır. Cennete giriş.